Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего	Амелина Г.П. - представитель (дов. от 12.05.2015); Корсаков А.М. - представитель (дов. от 17.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курский завод "Аккумулятор", г.Курск, ОГРН 1044637009251, Севрюков Даниил Сергеевич, г.Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 (судья Шумаков А.И.) заявление удовлетворено, привлеченным конкурсным управляющим лицам установлена оплата за счет имущества должника за период с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 1 380 000,00 руб., а именно: бухгалтеру Михайловой С.В. - 120 000 руб.; юрисконсультам Маренковой Д.П. и Корсакову А.М. по 180 000 руб. каждому; производящему охрану имущества ООО ЧОО "ТОТЕМ" - 900 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: (Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, выражая несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств необходимости привлечения специалистов.

В частности, заявитель полагает необоснованным привлечение ООО ЧОО "ТОТЕМ" для охраны сданного в аренду имущества должника, поскольку оно должно охраняться арендаторами. Считает необоснованным привлечение юрисконсультов Маренковой Д.П. и Корсакова А.М., поскольку имеющий высшее юридическое образование арбитражный управляющий Севрюков Д.С. мог исполнить лично возложенные на них обязанности.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности установления судом суммы оплаты услуг бухгалтера Михайловой С.В. в размере 120 000 руб. за период с 01.10.2014 до 30.03.2015.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.07.2013 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за счет имущества должника в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб., а именно: Михайловой С.В. (бухгалтер) - 120 000 руб.; Маренковой Д.П. (юрисконсульт) - 180 000 руб.; Корсакову А.М. (юрисконсульт) - 180 000 руб.; ООО ЧОО "ТОТЕМ" (осуществляет охрану имущества) - 900 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 09.10.2013 по 30.09.2014 в размере 3 030 000,00 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан. Согласно расчету конкурсного управляющего, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит) составляет 3 067 233,50 руб.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, привлеченные специалисты - юрисконсульты Маренкова Д.П. и Корсаков A.M. осуществляли работу по юридическому сопровождению конкурсного производства в отношении должника, которую конкурсный управляющий, даже при наличии юридического образования, самостоятельно выполнить в установленные законом сроки и порядке не смог в связи с её большим объемом.

Обоснованность установления судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства невозможности личного выполнения конкурсным управляющим в установленные сроки объема работы, возложенного на юрисконсультов Маренкову Д.П. и Корсакова A.M. уполномоченным органом в кассационной жалобе не опровергается. Возражений против необходимости выполнения данной работы ФНС России также не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт наличия у Севрюкова Д.С. высшего юридического образования не опровергает обоснованность установления указанного выше обстоятельства, положенного в основу вывода судов об оплате оказанных юрисконсультами Маренковой Д.П. и Корсаковым А.М. услуг в размерах по 180 000 руб. каждому, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении спора по существу судами установлено что для целей конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества должника) конкурсным управляющим привлечен специалист - ООО "Частная охранная организация "ТОТЕМ" на основании договоров на оказание охранных услуг N 3 от 01.10.2014 и N 4 от 17.11.2014.

Данный специалист привлечен для обеспечения сохранности имущества должника: на производственной площадке (Курск, ПЛК, д. 40) в количестве 80 единиц, очистных сооружений (Курск, ПЛК, в районе Ольховская) в количестве 33 единиц. Объекты расположены на земельном участке площадью около 40 000 кв.м, являются собственностью ООО "Курский завод "Аккумулятор", включены в конкурсную массу и подлежат продаже.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на территории находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятий арендующих производственные и офисные помещения, принадлежащие должнику, сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Согласно условиям договора охрана осуществляется круглосуточно. Привлечение ООО ЧОО "ТОТЕМ" позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории охраняемого объекта, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов построенных объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. Привлечение данного специалиста обеспечивает сохранность имущества должника, подлежащего реализации.

Достоверность приведенной информации в кассационной жалобе не оспаривается.

Судами также учтено, что стоимость услуг ООО ЧОО "ТОТЕМ" по договорам оказания охранных услуг N 3 от 01.10.2014 и N 4 от 17.11.2014 составляет по 150 000 руб. в месяц. Согласно прейскуранту цен ФГУП Охрана" МВД России (филиал по Курской области) стоимость аналогичных услуг составила бы 1 210 693,30 руб. в месяц, а стоимость услуг ООО "Символ+" - 500 000 руб. в месяц.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил разумность заявленных конкурсным управляющим расходов на охрану и ее стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для охраны сданного в аренду имущества должника, поскольку, по мнению уполномоченного органа, оно должно охраняться арендаторами, были обоснованно отклонены судами.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом доказательств отсутствия необходимости охраны имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор" уполномоченный орган при рассмотрении спора по существу не представил.

Факт утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества или начальной продажной цены не отменяют установленную Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер к охране имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены ФНС России в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина