Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3287/15 по делу N А64-2249/2012

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А64-2249/12

Резолютивная часть постановления принята 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Воронецкое" от ООО "Голиковский щебень" от должника ОАО "Каменный карьер Голиковский" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронецкое", г.Орел, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-2249/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронецкое" обратилось 12.02.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012 в виде наложения ареста на имущество, находящееся в объекте недвижимости "Карьер", по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении ходатайства ООО "Воронецкое" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Воронецкое" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Воронецкое", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, отменив обеспечительные меры.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012, поскольку считает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договоров купли-продажи оборудования N 1 от 10.09.2014 и купли-продажи тепловозов N 2 от 10.09.2014.

ООО "Голиковский щебень" в возражении указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Воронецкое", ООО "Голиковский щебень", ОАО "Каменный карьер Голиковский", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в объекте недвижимости "Карьер", по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, а именно:

Оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86; - грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- компрессор ГАРО, 1986 года выпуска, инвентарный номер 65;

- компрессор ПКСД 3,5 1976 года выпуска, инвентарный номер 32-76;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция N 4 630 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

- ленточный конвейер ЛК-1 73-м*1,6-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25-м*1,6-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

- ленточный конвейер ЛК-4 12-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

- пресс ИП-500, инвентарный номер 31-95; - приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС N 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73;

- ПС N 2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 13;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

- шкаф ВВК-1, 1978 года выпуска, инвентарный номер 5;

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно N 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно N 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно N 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно N 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно N 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно N 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881.

Технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15.

Указанные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО "Голиковский щебень" к ОАО "Каменный карьер Голиковский", ООО "Ливны сахар", ООО "Воронецкое" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ООО "Воронецкое" на основании договоров купли-продажи оборудования N 1 от 10.09.2014 и купли-продажи тепловозов N 2 от 10.09.2014, ООО "Воронецкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Воронецкое" об отмене принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012 обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Воронецкое" об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

При этом суды исходили из того, что судебный акт по делу N А64-3328/2014 на дату рассмотрения настоящего ходатайства не вынесен.

Истцом по указанному делу - ООО "Голиковский щебень" заявлено о фальсификации ряда доказательств, имеющих отношение к принадлежности спорного имущества.

В ответ на запрос суда, сделанный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменный карьер Голиковский", Инспекция Гостехнадзора Липецкой области сообщила об отсутствии в автоматизированной базе данных о регистрации техники по состоянию на 04.03.2015 сведений о собственниках техники, указанной в запросе.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2249/2012 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 03.02.2015 указанное определение оставил без изменения, установив, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

Учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в отмене обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходили суды при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено.

Ссылка кассатора на принятое Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-3328/2014 решение от 21.07.2015 не принимается во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу, а обеспечительные меры приняты именно до наступления этого события.

Также, указывая в обоснование отмены обжалуемых судебных актов на принятый судебный акт от 21.07.2015, кассатор не учитывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-2249/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина