Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-3337/15 по делу N А54-5960/2014

г. Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А54-5960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "Полково" Россельхозакадемии, д.Полково, Рязанского района, Рязанской области от ответчика: Территориального управления Росимущества в Рязанской области, г.Рязань	представитель по доверенности от 20.04.2015 сроком действия 1 год - Федюшкина И.А., конкурсный управляющий Чибизов И.А. (по решению АС Рязанской области от 21.08.2012 и определению АС Рязанской области от 11.06.2015 по делу N А54-6445/2011) представитель Горелов Д.Н. (доверенность от 10.04.2015 N 1898/07-10 сроком действия до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А54-5960/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Полково" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Полково" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков от 08.09.2014 N А 010-14, изложив пункты 1.1, 1.2, абзац 1 пункта 5.2 в следующей редакции:

пункт 1.1 "Заключить 4 договора аренды отдельно на каждый земельный участок";

пункт 1.2 "Срок аренды участков устанавливается на 49 лет с 09.09.2014 по 09.09.2063";

пункт 5.2, абзац 1 "За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, явившейся основанием для ее начисления";

пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 из договора исключить.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 08.09.2014 N А 010-14.

Спорные пункты приняты в следующей редакции:

Пункт 1.1 договора изложить в редакции: "Арендодатель в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 08.09.2014 N 209-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

- кадастровый номер 62:15:0060105:89, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 917 643 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково;

- кадастровый номер 62:15:0060109:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 255 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково;

- кадастровый номер 62:15:0090703:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 831 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Лопухи;

- кадастровый номер 62:15:0060105:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 869 100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Рязанский, деревня Полково (далее - Участки)".

Пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Срок аренды земельных участков устанавливается на срок 49 лет с 09.09.2014 по 09.09.2063".

Пункты 5.2 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 исключены из текста договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 08.09.2014 N А 010-14.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении требований ФГУП "Полково".

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а спорные судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу N А54-6445/2011 ФГУП "Полково" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось в ТУ Росимущества в Рязанской области для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 8 872 743 кв.м с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 на право аренды.

ТУ Росимущества в Рязанской области направило в адрес ФГУП "Полково" Россельхозакадемии проект договора аренды от 08.09.2014 N А010-14 на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0060105:89, 62:15:0060109:1, 62:15:0090703:2, 62:15:006105:59 и распоряжение ТУ Росимущества в Рязанской области от 08.09.2014 N 209-р о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на указанные земельные участки.

В ответ истец письмом от 15.10.2014 сообщил ответчику о несогласии с некоторыми пунктами договора аренды от 08.09.2014 N А010-14 и направил протокол разногласий к договору в двух экземплярах, а также обратился с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды сроком на 49 лет с заключением отдельных договоров аренды на каждый земельный участок, исключить пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 из договора аренды и изменить размер пени в пункте 5.2 абзаце 1 на учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

В результате преддоговорной переписки и направления протокола разногласий спорные пункты договора между сторонами остались несогласованными.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о спорных пунктах договора, ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно правовым положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия, помимо прочего, в части срока аренды земельных участков.

Довод заявителя о том, что срок аренды подлежит ограничению ввиду введения в отношении истца конкурсного производства, судом первой и второй инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав п.7 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.09.2011 N 4344/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Полково" Россельхозакадемии не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право собственности или заключения соответствующего договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно пункту 12 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции истца, материалы дела не содержат. Факт введения в отношении истца конкурсного производства в силу закона не является таким ограничением.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 2.1 договора следует принять в редакции арендатора.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из договора пункт 5.2 абзац 1.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным указанием судами первой и апелляционной инстанций на то, что заключение договора аренды земельного участка возможно и без включения в него пунктов 8.1, 8.3, поскольку включение таких условий в договор вопреки воле истца нарушает положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая пункты 8.2, 8.4 договора о праве арендодателя на расторжение договора аренды в редакции арендатора, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в названной статье, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А54-5960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Гриднев