Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-2704/15 по делу N А14-8953/2014

г. Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-8953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца от ответчика	Черных Р.Н. (дов. N 230 от 31.12.2014), Лобачевой Н.Д. (дов. от 18.09.2015), Евстратовой Е.В. (дов. от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-8953/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик), ОГРН 1103668032951, о взыскании 677 223 руб. 39 коп. задолженности по договору N 1954 от 31.10.2012 и 20 100 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 30.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 (судья Сафонова З.В.) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МКП "Воронежтеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.10.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (абонент) был заключен договор N 1954 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обязалась обеспечивать абоненту подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Стороны согласовали действие договора с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).

В силу п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

22.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1954, которым предусмотрено право ЭСО отказаться от исполнения договора при наличии у абонента задолженности, признанной им или установленной судом. Предусмотрена также возможность погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед абонентом, а также право ресурсоснабжающей организации проводить корректировку по начисленным потребителям платежам за период действия договора поставки при обращении потребителей с соответствующим заявлением после расторжения договора.

Сторонами 30.09.2014 проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте, в соответствии с которым на 30.09.2014 задолженность в пользу МКП "Воронежтеплосеть" составляет 366 213 руб. 07 коп.

Уведомлением от 01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N 1954, начиная с 01.10.2014.

29.10.2014 между ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) был заключен договор уступки требований, согласно которому цедент уступил право цессионарию получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, долги за период с 01.06.2012 по 27.10.2014. В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступаемого права устанавливается равной величине задолженности всех должников.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО "РЭК Жилищное Единство" перед МКП "Воронежтеплосеть" составила 7 806 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа обязательств по своевременной оплате потребленной энергии в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, МКП "Воронежтеплосеть" 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 30.07.2014 за просрочку оплаты потребленного в период с октября по декабрь 2013 года коммунального ресурса, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами всех обязательств, вытекающих из договора N 1954, в том числе и в части оплаты задолженности за период октябрь-декабрь 2013 года, и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, согласно договору цессии от 29.10.2014 ООО "РЭК Жилищное Единство" (цедент) передало цессионарию - МКП "Воронежтеплосеть" право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление - по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014.

В силу п. 1.3 договора цессионарию также передаются права, связанные с данным уступаемым правом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии, в котором указано, что долг передается за период с 01.06.2012 по 27.10.2014, протокол рабочего совещания от 30.10.2014, содержащий комплекс мероприятий, направленных на прекращение взаимных материальных претензий сторон, а также действия ответчика по погашению задолженности и действия истца в части отказа от иска о взыскании задолженности в целях перехода МКП "Воронежтеплосеть" на прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, по проведению корректировок, учитывая, что иск подан истцом до заключения с ответчиком договора уступки требований от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств по договору N 1954 и возникшего между сторонами экономического конфликта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку платежа за период октябрь - декабрь 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену в обжалуемой части, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-8953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова