Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

г. Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Николаевка", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2010 по 19.11.2014 в размере 495 043 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 (судья Тимашов О.А.) заявление Журихина В.И. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Владимирова Г.В.,Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего, суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011, которыми заявления уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и невыплаты Журихину В.И. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей были оставлены без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, ссылка судов на указанные судебные акты не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 СХА "Николаевка" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве СХА "Николаевка" подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судами, арбитражный управляющий Журихин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.06.2006 (дата открытия конкурсного производства) до 19.11.2014 (дата завершения конкурсного производства).

Согласно расчету, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составила 495 043,01 руб.

Доказательства, подтверждающие освобождение или отстранение судом Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010, от 19.04.2011, от 29.12.2011, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа в части отстранения Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Журихину В.И. вознаграждения в указанной сумме, у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений названных правовых норм и установленных обстоятельств дела, правомерно взыскали с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 495 043,01 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева