Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2699/15 по делу N А64-5152/2014

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А64-5152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, Тамбовская обл., р.п. Сосновка, ул. Интернациональная, д.185)	Киселевой Е.Н. - председателя правления (выписка из протокола от 21.06.2013 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д.69)	Рязановой А.М. - представителя (доверен. от 17.08.2015 г. N 02-20/06828),

рассмотрев кассационную жалобу Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5152/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области от 08.05.2014 г. N 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1692649 руб., пени в сумме 291499 руб., штрафа в сумме 439241 руб. и снижении размера штрафных санкций по всему решению (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области от 08.05.2014 г. N 7 в части применения штрафов на сумму 353980 руб. 80 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392 руб. 80 коп.). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновское сельское потребительское общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка Сосновского сельского потребительского общества, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014 г. N 6 и принято решение от 08.05.2014 г. N 7 о доначислении налогов, пени, применении штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3182 руб., по транспортному налогу в размере 53 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 439241 руб. По результатам проверки обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1692649 руб. и пени в сумме 291499 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 30.06.2014 г. N 05-11/81 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Сосновское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в том числе, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 7 статьи 226 Кодекса установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Судами установлено, что Сосновское сельское потребительское общество в проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, п.7 ст. 226 НК РФ в 2011 и 2012 годах обществом как налоговым агентом допущено, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 1692649 руб.

ООО "Заря" этот факт не оспаривает, но считает, что инспекция должна была при представлении обществом справок по форме 2-НДФЛ направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени или провести налоговые проверки. Поскольку до проведения настоящей выездной проверки требование об уплате неперечисленного налога не направлялось налогоплательщику и налоговые проверки справок по форме 2-НДФЛ не проводились, общество полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания спорной налога на доходы физических лиц, удержанной обществом у налогоплательщиков в 2011 г. и в 2012 г.

Суды правильно признали эти доводы общества несостоятельными.

Согласно положениям ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в спорных справках, не позволяют установить необходимые сведения, в том числе дату фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дату фактического получения налогоплательщиком дохода, дату и сумму частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога. При этом из анализа положений ст.88 НК РФ не следует, что налоговый орган обязан проводить камеральные проверки справок по форме 2-НДФЛ.

Суды также обоснованно указали о том, что выездная проверка проведена налоговым органом в установленный ст. 89 НК РФ срок, и спорные доначисления налога произведены инспекцией в пределах проверяемого периода.

Доводы общества о том, что у него имелись препятствия распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, в связи с наложением ареста на имущество и приостановлением операций по счетам в банке, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что в отношении ООО "Заря" в спорный период принимались решения о приостановлении операций по счетам, а также налоговым органом либо судом устанавливались ограничения права собственности общества в отношении принадлежащего ему имущества, обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций отклоняются, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не снизили общий размер налоговых санкций до 7681 руб., несостоятельны, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводом судов о необходимости уменьшения общего размера налоговых санкций с 439241 руб. до 353980 руб. 80 коп., который сделан на основе исследования доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А64-5152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков