Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3315/15 по делу N А64-3302/2011

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А64-3302/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России:	Бринева Я.В. - представитель по доверенности от 09.06.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А64-3302/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыжков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 248 826,29 руб. и судебных расходов в сумме 8 589,88 руб., связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамара" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 (судья Павлов В.Л.) с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. взыскано 248 826,19 руб. - вознаграждение, 2 636,80 руб. - расходы по публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы. В остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что, Рыжковым С.В. неправомерно удержано вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу на основании п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

По мнению заявителя, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры не осуществляется, в связи с чем, как считает уполномоченный орган, арбитражным управляющим не правомерно произведена выплата из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку конкурсное производство по упрощенной процедуре не завершалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 ООО "Тамара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Тамара" утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 в отношении ООО "Тамара" прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 16.10.2012 производство по делу о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Тамара" Рыжкова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова И.В.

Определением суда от 29.07.2013 производство по делу о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Тамара" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Тамара" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рыжков С.В. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Рыжкова С.В. составил 248 826,19 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченным органом представлен не был.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Тамара", подтвержден материалами дела (определение о завершении конкурсного производства от 30.05.2014) и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие освобождение или отстранение судом Рыжкова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий Рыжков С.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Рыжкова С.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, у судов не имелось оснований для снижения суммы вознаграждения либо лишения такового.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и их относимость к делу о банкротстве ООО "Тамара" (копии счетов, квитанций, публикаций) суды правомерно установили, что материалами дела документально подтверждены судебные расходы, произведенные арбитражным управляющим Рыжковым С.В., а именно: расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 2 636,80 руб. и почтовые расходы в сумме 1 827,21 руб.

Указанные расходы суды признали необходимыми, обоснованными и разумными.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате арбитражному управляющему Рыжкову С.В. вознаграждения в размере 248 826,19 руб. и расходов на проведение процедур банкротства (2 636,80 руб. - расходы по публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы) на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что Рыжковым С.В. неправомерно удержано вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу на основании п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Так, нормами Закона о банкротстве в качестве правового последствия обнаружения конкурсным управляющим имущества предусмотрен переход к обычной процедуре конкурсного производства. При этом законодательство не содержит норм, лишающих арбитражного управляющего права на вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу на основании п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А64-3302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева