Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3075/15 по делу N А83-639/2012

г. Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А83-639/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Малое частное предприятие "Китей" от ответчика: ООО "Судостроительный завод "Залив",	Истец и ответчик не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А83-639/2012,

УСТАНОВИЛ:

МЧП "Китей" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 27.02.2012 по делу N 02-21/639-2012 и определения Хозяйственного суда Республики Крым от 28.03.2012 по делу N 02-21/999-2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявление МЧП "Китей" было возвращено заявителю.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ после вступления их в законную силу, которыми дело разрешено по существу. Промежуточные определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда их обжалование предусмотрено АПК либо обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Субъектами обращений с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть лица, участвующие в деле, их правопреемники.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса. В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, МЧП "Китей", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года N 02-21/639-2012 и от 28 марта 2012 года N 02-21/999-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что данные определения вынесены Хозяйственным судом Автономной Республики Крым без учета тяжелого материального имущественного положения МЧП "Китей", и заявленное ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора судом не было удовлетворено в 2012 году.

Кроме того, заявитель указывал на то, что МЧП "Китей" в 2012 году не было известно, что власть в Украине тотально коррумпирована, в результате чего суды могли принимать решения, которые прямо противоречили фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске МЧП "Китей" срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции подано не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 315 АПК РФ пришел к правомерному выводу о возврате заявления МЧП "Китей".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А83-639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев