Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3134/15 по делу N А23-4540/2014

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А23-4540/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" (249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул Жуковская, д. 23, ОГРН 1074011001976, ИНН 4007007901)	Буцкой Л.И. - представителя (дов. от 05.01.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810)	Клюева Е.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием приказа, удостоверяющего право и.о. начальника инспекции А.В.Захаровой на подписание дов. от 26.12.2014 N 12655 Панакшиной С.А. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 49-31/2, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4540/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" (далее - ООО "ЗЕВ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.07.2014 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 17.07.2014 N 15 об истребовании документов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о существенном нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на немотивированность решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 N 14, без участия представителя общества инспекцией 17.07.2014 принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в адрес ООО "ЗЕВ" направлено требование N 15 об истребовании документов.

Посчитав решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование об истребовании документов незаконными, ООО "ЗЕВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "ЗЕВ" извещено в установленном порядке.

С учетом пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суды сделали вывод о том, что у инспекции имелись правовые основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса, допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Кодекса, проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении инспекции.

Выводы судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов выездной проверки на 17.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от 16.06.2014, полученное представителем общества Мучкиным А.П., действующего в интересах общества на основании доверенности от 14.01.2014 (л.д. 53, т. 3). Однако на рассмотрение акта представитель общества не явился, об отложении рассмотрения в налоговый орган не обратился, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и выставление требования о представлении документов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судами, при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьями 93, 93.1 НК РФ на истребование дополнительных документов, допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ и проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование об истребовании документов оформлены инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушают.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о приобщении объяснения представителя Мучкина А.П., которые он дал после принятия решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы общества направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А23-4540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова