Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3272/15 по делу N А54-5102/2014

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А54-5102/14

Резолютивная часть постановления принята 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от кредитора Елисеевой Л.А. от конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Тазина Г.В. от Сухомлинова П.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Людмилы Алексеевны, г.Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А54-5102/14,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Павел Викторович обратился 23.04.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 (судья Белов Н.В.) заявленное требование отставлено без удовлетворения.

Сухомлинов П.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Рязанской области от 16.06.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) производство по апелляционной жалобе Сухомлинова П.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-703/2015.

В кассационной жалобе Елисеева Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, и возобновить производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сухомлинова П.В.

По мнению заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Сухомлинова П.В.

Сухомлинов П.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от представителя Сухомлинова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 дело N 54-5102/2014 о банкротстве ООО "АТЦ "Стандарт-Н", также было назначено судебное заседание на 23.09.2015 на 14 часов 45 минут, в связи с чем представитель физического лица - кредитора Сухомлинова П.В. объективно не сможет 23.09.2015 одновременно защищать интересы представляемого в арбитражных судах, расположенных в разных субъектах РФ (Калужская и Рязанская области).

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя Сухомлинова П.В. не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Елисеева Л.А., конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Тазин Г.В., Сухомлинов П.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Елисеева Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Сухомлинов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 заявленное требование отставлено без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сухомлинова П.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 в суде апелляционной инстанции представитель Сухомлинова П.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2015 по делу N 2-703/2015.

Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Сухомлинова П.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-703/2015, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что результат рассмотрения данного дела будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего требования.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего заявления кредитора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 42 284 047 руб. Требования кредитора основаны на договоре возмездной уступки права требования от 07.09.2011, договорах займа N 7 от 11.05.2007, N 8 от 02.07.2007, N 9 от 03.09.2007, N 1 от 28.01.2008, N 2 от 03.03.2008, N 3 от 04.04.2008, N 4 от 25.08.208, N 5 от 06.11.2008, N 6 от 21.01.2009, N 7 от 28.06.2009, N 8 от 01.07.2009, N 9 от 14.08.2009, N 9/2 от 17.08.2009, N 10 от 31.08.2009, N 11 от 27.09.2009, N 13 от 25.11.2009, соглашении о переводе долга от 01.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 16.06.2015, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что требование Сухомлинова П.В., основанное на вышеуказанных договорах займа, было предметом разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении требования Елисеевой Л.А. и в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии задолженности ООО "Автотехцентр" "Стандарт-Н" перед Сухомлиновым П.В.

При этом суд исходил из того, что право требования по вышеуказанным договорам займа на основании свидетельства о праве на наследство перешло к Елисеевой Л.А., как единственному наследнику по закону и супруге Елисеева И.С., умершего 26.01.2013.

В связи с чем, Советским районным судом г. Рязани 14.10.2013 вынесено решение по иску Елисеевой Л.А. к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 60 164 878, 56 руб., из которых: 42 084 046, 97 руб. - задолженность по договорам займа, 18 020 831, 59 руб. - проценты по договорам займа, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сухомлинова П.В. на определение суда первой инстанции от 16.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N 2-703/2015 Октябрьским районным судом города Рязани рассмотрен иск Сухомлинова П.В. к Елисеевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании не приобретшей права собственности на наследственное имущество.

Решением суда от 30.06.2015 по указанному делу исковые требования Сухомлинова П.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежной суммы 42 084 046, 97 руб., согласно соглашению о переводе долга по договорам займа между ООО "Стандат-С", ООО "Стандарт-Н" и Елисеевым Иваном Сергеевичем от 01.04.2010 года и о проведении взаимных расчетов от 18.05.2010 между ООО "Стандарт-С" и ООО "Стандарт-Н", выданное нотариусом нотариального округа города Рязани Антроповой Валентиной Васильевной 06.08.2013 на имя Елисеевой Людмилы Алексеевны, N бланка 62 АБ 041 0976.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что в силу возмездной уступки прав требования от 07.09.2011, заключенной между Елисеевым И.С. и Сухомлиновым П.В., право требования от ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" уплаты денежных средств в общей сумме 42 284 047 руб. (на основании договоров займа N 7 от 11.05.2007, N 8 от 02.07.2007, N 9 от 03.09.2007, N 1 от 28.01.2008, N 2 от 03.03.2008, N 3 от 04.04.2008, N 4 от 25.08.208, N 5 от 06.11.2008, N 6 от 21.01.2009, N 7 от 28.06.2009, N 8 от 01.07.2009, N 9 от 14.08.2009, N 9/2 от 17.08.2009, N 10 от 31.08.2009, N 11 от 27.09.2009, N 13 от 25.11.2009, заключенных между ООО "Стандарт-С" и Елисеевым И.С.) перешло к истцу Сухомлинову П.В.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти Елисеева И.С. право требования долга от ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в сумме 42 284 047 руб. ему не принадлежало и не входило в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Елисеева И.С., данное право не могло быть оформлено в собственность Елисеевой Л.А. в порядке наследования по закону. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону N 62 АБ 0410976 от 06.08.2013 подлежит признанию недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Сухомлинова П.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-703/2015, поскольку исследуемые в другом деле обстоятельства могут существенно повлиять на результат рассмотрения заявленного Сухомлиновым П.В. требования в рамках дела о банкротстве ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н".

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Елисеевой Л.А. о применении судом срока исковой давности по требованию Сухомлинова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 руб. не принимаются во внимание, поскольку судом кассационной инстанции на основании кассационной жалобы Елисеевой Л.А. проверяется законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения от 27.07.2015, а не определения суда первой инстанции от 16.06.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А54-5102/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева