Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3301/15 по делу N А62-6499/2013

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-6499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области от конкурсного управляющего МУП "УК "Жилищник" Бояринова Г.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Савенок Ю.Н. - представитель по доверенности N 12 от 15.09.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области, г.Ярцево Смоленская область, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А62-6499/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП "УК "Жилищник", должник) Бояринов Г.А. обратился 25.09.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета МУП "УК "Жилищник" в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Пенсионный фонд) по платежным ордерам N N 408, 410, 479, 480, 481, инкассовым поручениям NN 407, 663, 664 на общую сумму 2 219 892, 34 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет должника необоснованно списанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 4, 5, 61.1, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 (судья Сестринский А.М.) заявление конкурсного управляющего МУП "УК "Жилищник" Бояринова Г.А. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, спорные денежные средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Конкурсный управляющий МУП "УК "Жилищник" Бояринов Г.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "УК "Жилищник" Бояринов Г.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего МУП "УК "Жилищник" Бояринова Г.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя пенсионного фонда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководитель МУП "УК "Жилищник" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании МУП "УК "Жилищник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 заявление руководителя МУП "УК "Жилищник" о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 в отношении МУП "УК "Жилищник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 МУП "УК "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

По итогам камеральной проверки представленного МУП "УК "Жилищник" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года выявлена недоимка, в связи с чем должнику направлено требование о ее погашении. В связи с неисполнением должником требования о погашении недоимки по страховым взносам за 9 месяцев и начисленной за ее неуплату пени, Пенсионным фондом вынесены решения N 07601113ВД0017905 от 26.11.2013 и N 076001113ВД0020381 от 24.12.2013 о взыскании с должника страховых взносов и пени на общую сумму 2 219 892, 34 руб.

Указанная сумма задолженности списана с расчетных счетов МУП "УК "Жилищник" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по платежным ордерам: N 480 на общую сумму 160 664, 43 руб., N 479 на общую сумму 1 452 196, 70 руб., N 481 в размере 31 583, 71 руб., N 408 на общую сумму 160 664, 43 руб., N 410 на общую сумму 347 342, 95 руб.; инкассовым поручениям: N 407 в размере 35 415, 09 руб., N 664 в размере 5 630, 54 руб., N 663 в размере 2 497, 78 руб., N 662 в размере 23 896, 73 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежные средств с расчетных счетов МУП "УК "Жилищник" являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий МУП "УК "Жилищник" Бояринов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки по списанию денежных средств в сумме 2 219 892, 34 руб. совершены с ноября 2013 года по январь 2014 года, то есть как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.11.2013), так и после его принятия и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП "УК "Жилищник" Бояринова Г.А. о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив указанную норму права, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ УПФР в Ярцевском районе Смоленской области возвратить на расчетный счет МУП "УК "Жилищник" N 40702810943080000097 в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 2 219 892, 34 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, данное обстоятельство не препятствует и не лишает права конкурсного управляющего должника на оспаривание сделок, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве либо в ходе проведения процедур банкротства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А62-6499/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 и постановления Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А62-6499/13, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина