Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

город Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А64-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Кочетовские коммунальные сети" от ответчика МУП "Кочетовские коммунальные сети"	не явился, извещен Матовников Е.В. (дов. от 23.09.2015), Кацмарчук М.В. (дов. от 23.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Кочетовские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-3447/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности за работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов в сумме 4 298 545 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 507 763 руб. 04 коп., всего - 4 806 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не обосновано не принято в качестве доказательства представленная в суд второй инстанции экспертиза ООО "Строительный научно-технический центр" (01-01-15-68-929).

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение без учета того факта, что ООО "Кочетовские коммунальные сети" заявлено требование о взыскании денежных средств, заложенных в тариф истца на тепловую энергию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кочетовские коммунальные сети" и МУП "Кочетовские коммунальные сети" 20 апреля 2013 г. был заключен договор на оказание услуг N 8 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Кочетовские коммунальные сети" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов, а заказчик - компенсирует затраты по содержанию промышленно-производственного персонала, а также затраты по капитальному и текущему ремонту котельных и теплотрассы (п. 1 договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, а объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

При обращении с иском подрядчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013.

Задолженность ответчика по договору в соответствии с расчетом составила 4 298 545 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по состоянию на 22.04.2014 в размере 507 763,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 13.06.2013, N 4 от 30.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.08.2013, N 8 от 09.08.2013, N 9 от 23.08.2013, N 10 от 19.09.2013, N 11 от 20.09.2013, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на всесторонней полной и объективной оценке доказательств.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 ст. 64 АПРК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 14.09.2015 N 1257/50 (т. 2, л.д. 149).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу требований части 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.05.2015 (т.2, л.д. 206-207), в удовлетворении вышеназванного ходатайства МУП "Кочетовские коммунальные сети" судом было отказано.

В силу требований части 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 14.09.2015 N 1257/50 в качестве письменного доказательства, которое может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не мотивирован с учетом оценки возможности его представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении акта экспертного исследования от 14.09.2015 N 1257/50 также было заявлено ответчиком в суде кассационной инстанции.

Однако, данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к вынесению неправильного постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-3447/2014 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.