Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3411/15 по делу N А35-9928/2014

г. Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А35-9928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: Комитета по управлению имуществом Курской области	представитель Конорев К.М. (доверенность от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015)
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Стоун", г.Курск	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-9928/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4632-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 25.10.2013 в сумме 4 530 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 07.10.2014 в сумме 74 745 руб., а всего 4 604 745 руб.

Решением от 11.03.2015 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взысканы задолженность в сумме 4 530 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 745 руб., а всего 4 604 745 руб.

Одновременно с ООО "СТОУН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Впоследствии ООО "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2015 по делу N А35-9928/2014 в срок до 30.09.2015 согласно графику:

1 платеж - в срок до 31.05.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

2 платеж - в срок до 30.06.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

3 платеж - в срок до 31.07.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

4 платеж - в срок до 31.08.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

5 платеж - в срок до 30.09.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 по делу N А35-9928/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ООО "Стоун" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседании суда округа заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Проанализировав положения ст.ст.71, ч.1 ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении данных правовых норм, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что единовременное исполнение решения затруднительно вследствие его тяжелого финансового положения, так как задолженность ООО "СТОУН" перед бюджетом г.Курска по уплате земельного налога за 2014 составляет 208 327 руб.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела в суде первой инстанции налоговую декларацию по земельному налогу по состоянию на 02.02.2015.

Довод заявителя о затруднительном материальном положении не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в соответствии с положениями п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Заявителем не были представлены доказательства отсутствия у него иного имущества.

В соответствии с положениями ст.16 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени заявителем так и не была произведена оплата задолженности по арендной плате, в том числе в порядке, предложенном истцом в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ч.1 ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-9928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова