Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-1649/15 по делу N А83-2559/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А83-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Тихомирова Иванна Александровна от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" Зуева Фарида Харисовна от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд"	не явились, извещены надлежащим образом представитель Попович И.Я. (доверенность от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015) представитель Михайлов Ю.В. (доверенность от 04.02.15 сроком действия до 24.08.2016) представитель Михайлов Ю.В. (доверенность от 02.03.2015 сроком действия в течении трех лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Иванны Александровны, г.Феодосия, Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А83-2559/2014,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова И.А. 16.10.2014 обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок"), Зуевой Фариде Харисовне (далее - Зуева Ф.Х.) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177, о применении последствий недействительности сделки, обязав Зуеву Ф.Х. возвратить ООО "Барвинок" недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит.Б площадью 69,2 кв.м, навес лит.В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Тихомировой Иванны Александровны отказано. С Тихомировой Иванны Александровны в пользу Зуевой Фариды Харисовны взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда округа заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить спорный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.01.2012 между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

Предметом договора являются нежилые здания: лит.А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит.Б площадью 69,2 кв.м, навес лит.В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г.Ялта, пгт.Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е (один "е").

Указанный договор заключен и подписан от имени ООО "Барвинок" - Коваль О.В., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., и удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120, а также на основании Протокола N 55 от 19.01.2012 общего собрания участников ООО "Барвинок".

В соответствии с п.1.5 Договора продажа Объекта совершена по цене, установленной Продавцом и Покупателем в размере 5148896,28 грн., в том числе НДС, которые по сообщению сторон Продавец получил от Покупателя полностью до подписания данного договора, не имеет к покупателю претензий финансового характера.

В пункте 1.6 Договора, указано, что право собственности на Объект продажи у покупателя Зуевой Ф.Х. возникает в соответствии с требованиями ст.334 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения настоящего договора и государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности к Зуевой Ф.Х. зарегистрирован в Государственном реестре сделок 24.01.2012, о чем свидетельствует выписка из единого реестра сделок.

Тихомирова И.А., полагая, что спорное имущество выбыло из ведения ООО "Барвинок" на основании недействительной сделки, в результате чего нарушены ее корпоративные права как участника общества, обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями действующего на момент заключения сделки законодательства Украины. Также требования обоснованы отсутствием у Коваль О.В. необходимого объема гражданской дееспособности, согласия собственника на отчуждение имущества, выраженного виде решения общего собрания ООО "Барвинок", заключение договора с превышением полномочий определенных доверенностью, не выполнение Зуевой Ф.Х. условий договора в части оплаты стоимости отчуждаемых нежилых помещений. При этом, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, оформленное протоколом N 55, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции (части 1, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., и о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что истцом не доказано нарушение корпоративных прав истца на момент заключения сделки, оспариваемая истцом сделка соответствует общим требованиям ст.203 ГК Украины относительно ее содержания, и с точки зрения законодательства является действительной, вследствие чего исковые требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 5 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

ООО "Барвинок" (ОГРН 1149102083052) 14.11.2014 привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками ООО "Барвинок" являются и являлись на момент совершения оспариваемой сделки Тихомирова Иванна Александровна 61% доли, Редька Андрей Васильевич 20% доли, Редька Алиса Александровна 19% доли.

Анализируя положения ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 1.2, 2.2.1, 2.18, Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" суд апелляционной инстанции правомерно указал, что участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Таким образом, истец сперва должен доказать, что предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, он действует в защиту своего нарушенного корпоративного интереса, а не в интересах всего общества, что возможно лишь в пределах представительства.

Как действительно указано в исковом заявлении, Тихомирова И.А. обращается в суд в качестве участника общества и ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия как для всего общества, так и для ее участников.

Суд апелляционной инстанции, исходя из этого, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения корпоративных прав (право на участие в управлении обществом, на получение определенной части прибыли (дивидендов) общества и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, или иные права, предусмотренные законом и уставными документами).

Также судом указано, что Тихомирова И.А. выступает в защиту интересов общества, что противоречит ее заявленным требованиям к самому ООО "Барвинок". Нормами материального права, а также уставом общества не предусмотрено право участника хозяйственного общества обращаться в суд за защитой интересов всего общества, предъявляя иск к последнему.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда необоснованными исходя из следующего.

В силу статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1159/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что общее собрание ООО "Барвинок" было проведено при отсутствии установленного ст. 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" кворума, в том числе в отсутствие участника общества Тихомировой И.А., что в свою очередь является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже установлено нарушение корпоративных прав истца, в связи с незаконным принятием решения общего собрания об одобрении оспариваемой сделки.

При этом необходимо учитывать, что в доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120, на основании которой Коваль О.В. подписала от имени общества оспариваемый договор, прямо указано на полномочия заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества по ценам, определенным протоколом общего собрания учредителей.

В таком случае, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, с учетом приведенного содержания доверенности, на основании которой заключен от имени общества договор, не имеется оснований утверждать, что истцом не доказано нарушение корпоративных прав при заключении оспариваемой сделки. Указание в иске в качестве ответчика ООО "Барвинок", участником и директором которого является истец, согласуется с тем, что данное общество является стороной оспариваемой сделки, что не может лишать участника общества права на защиту нарушенных корпоративных прав в установленном порядке.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что само по себе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1159/2014 не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, и суд по данном делу вправе давать свою правовую оценку доказательствам, суд кассационной инстанции все же считает, что суду необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства, установленные данным решением, имеющим преюдициальное значение, в том числе факт того, что решение общего собрания от 19.01.2012 признано недействительным.

В этой связи, делая вывод о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию доверенности в части необходимости согласования цены сделки решением собрания общества, с учетом обстоятельств, установленных решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1159/2014.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами спорного договора исходя из условий пункта 5.1, свидетельствует о том, что расчет по договору осуществлен полностью.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда неподтвержденным допустимыми доказательствами как со стороны истца (не представлены и не проанализированы соответствующие финансовые, отчетные документы общества), так и со стороны ответчика (не представлены платежные документы).

Вопрос относительно неблагоприятных последствий совершения сделки для общества судом не исследован, при этом как истцом, так и ответчиком не приведено мотивированных аргументов в указанной части.

В то же время суд отмечает на правильность ссылок суда апелляционной инстанции на положения п. 7 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными". Однако выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, тем более что они могут иметь для участников спора соответствующие последствия и за рамками настоящего дела. Делая вывод об исполнении покупателем сделки в части оплаты имущества суд не исследовал все необходимые обстоятельства в его подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части недоказанности истцом нарушенного корпоративного права, кроме того судом не исследованы в полном объеме все существенные для дела обстоятельства применительно к положениям статьей 203, 215 Гражданского кодекса Украины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие для дела существенное значение обстоятельства и правильно применить нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А83-2559/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова