Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3190/15 по делу N А35-9550/2014

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А35-9550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Саранчиной И.В.
от истца: ИП Михайленко Андрей Иванович (ОГРН 304463226700263, ИНН 4629016933709) от ответчика: ИП Харина Любовь Алексеевна (ОГРНИП 304463229200152, ИНН 463100139762)	Дрожжина Н.А. - представитель по доверенности от 01.11.2014 Телятников А.А. - представитель по доверенности N 46 АА 0497669 от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу N А 35-9550/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее - ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения нежилого фонда N 19 от 01.01.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 17 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 в сумме 91 885 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 14.03.2012 в сумме 20 966 руб. 66 коп. и неустойки за период с 01.01.2012 по 14.03.2012 в сумме 7 400 руб., а всего 137 251 руб. 66 коп.(с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области, представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика, считая принятые судебные акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон N 19, общей площадью 17 кв. м., сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

01.01.2011 по акту приема-передачи ответчику переданы: помещение в нормальном санитарно-техническом состоянии, а также электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

В результате пожара 24.10.2011 в арендованном ответчиком помещении были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов N N 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, а также находящееся в павильонах оборудование.

В целях ремонта поврежденного в результате пожара павильона истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Ссылаясь на то, что после произошедшего пожара ИП Харина Л.А. вывезла свое имущество и покинула арендуемый павильон, не предприняв никаких мер по ремонту имущества, и после восстановления павильона в нарушение пунктов 5.3., 5.7. договора не предупредила арендодателя о расторжении договора и не возвратила имущество по акту сдачи-приемки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 и п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали срок действия спорного договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что арендуемое имущество не было возвращено арендатором по акту сдачи-приемки, в силу чего договорные отношения между ИП Михайленко А.М. и ИП Хариной Л.А. не прерывались и сохранились на условиях договора аренды N 19 от 01.01.2011, что обуславливает наличие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Не соглашаясь с данными доводами суды, правомерно исходили из следующего.

Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу N А35-6090/2012, установлено, что спорное имущество возвращено арендодателю до проведения ремонтных работ в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того о намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует следующее, после пожара истец не выставлял счета по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2011 года. С 24.10.2011 по 15.11.2011 истец не предложил ответчику заключить договор, учитывающий реальное состояние аварийного помещения, после завершения ремонтных работ не уведомил ответчика о возможности дальнейшего использования помещения, с 15.11.2011 не предпринял попытки заключить с ответчиком новый договор аренды, а напротив - в ноябре 2011 года явно выразил свою волю сдать в аренду помещение нежилого фонда N 19 третьим лицам, что подтверждается ответом на запрос истца Издательского дома ПРОНТО-ЦЕНТР N 1/03 от 24.09.2012, согласно которому в газете "Моя реклама" в период с ноября по март 2012 г. публиковались объявления о сдаче павильонов в аренду.

Таким образом, возврат помещений ранее предусмотренного договором срока с учетом фактически предпринятых истцом действий по дальнейшему распоряжению помещением, свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе и в отсутствие составленного акта приема-передачи помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы истца, что арендные отношения между сторонами не являются прекращенными, что влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 69, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендатору и взыскания с него арендной платы и взыскания неустойки.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу N А35-9550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова