Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3159/15 по делу N А08-7657/2013

г.Калуга

1 октября 2015 г.

А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. от ответчиков: ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" от администрации города Белгорода от МКУ УКС администрации г.Белгорода от иных лиц, участвующих в деле,	Тимченко Т.И. - представитель по доверенности от 16.07.2015, Бельская Н.В. - представитель по доверенности от 30.12.2014, Смирнова А.В. - представитель по доверенности от 13.10.2014, Овсянников Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 24.02.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7657/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун Вячеслав Анатольевич обратился 30.09.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по частичному погашению обязательств ООО "Монолитстрой" перед областным государственным автономным учреждением социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - Фонд) по договору целевого займа N 116 от 19.03.2012 путем перечисления администрацией города Белгорода на расчетный счет ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" денежных средств в размере 21 741 221, 34 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" в пользу ООО "Монолитстрой" денежных средств в размере 21 741 221, 34 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 (судья Воловикова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А., ссылаясь на неприменение и неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платеж во исполнение обязательств должника по договору целевого займа совершен в пользу Фонда после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделки ООО "Монолитстрой" имело неисполненные обязательства как перед работниками по выплате заработной платы в размере более 1 000 000 руб., так и перед иными кредиторами.

ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области", администрация города Белгорода, МКУ УКС администрации г.Белгорода в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области", администрации города Белгорода, МКУ УКС администрации г.Белгорода с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области", администрации города Белгорода, МКУ УКС администрации г.Белгорода, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СМК" обратилось 20.11.2013 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Между МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО "Монолитстрой" заключен муниципальный контракт N 185-10 от 09.11.2010 на выполнение работ по строительству объекта "Восьмисекционный жилой дом в м/р "Ботсад" в г. Белгороде (дом N 1)". Стоимость работ по контракту составила 290 926 730 руб. Сроки выполнения работ установлены: начало работ - 09.11.2010, окончание работ - октябрь 2011 г.

В связи с неполной оплатой работ по муниципальному контракту ООО "Монолитстрой" обратилось 14.02.2013 в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании 23 183 807, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-690/2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения администрация города Белгорода 24.12.2013 выплатила ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 21 741 221, 34 руб., из которых 21 075 241 руб. - сумма основного долга, 665 980, 34 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Мировое соглашение исполнено администрацией города Белгорода путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" в счет частичного погашения обязательств ООО "Монолитстрой" перед ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" по договору целевого займа N 116 от 19.03.2012.

ООО "Монолитстрой", в свою очередь, отказалось от иска к ответчикам на сумму более 23 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по частичному погашению обязательств ООО "Монолитстрой" перед ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" по договору целевого займа N 116 от 19.03.2012 путем перечисления администрацией города Белгорода на расчетный счет ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" денежных средств в размере 21 741 221, 34 руб. является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126, 313, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из приведенных норм материального права, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду следует установить совокупность двух обстоятельств: совершение сделки в указанный период и наличие оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечень которых приведен в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что сделка совершена 24.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2013), однако сделали вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требований ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" перед иными кредиторами, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебные инстанции сослались на выявленную согласно отчету конкурсного управляющего должника дебиторскую задолженность на общую сумму 36 640 570, 23 руб., из которой задолженность на сумму 4 662 649, 23 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. На то, что в Арбитражном суде Белгородской области находятся исковые заявления о взыскании иной дебиторской задолженности, заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, иски о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с чем, суды установили вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий и что материалами дела не подтвердилось абсолютное отсутствие у должника активов в результате произведенных действий по исполнению мирового соглашения.

Также суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" и администрация города Белгорода являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, и кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в признании спорной сделки недействительной, поскольку в обоснование этого вывода приведены обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора (наличие дебиторской задолженности, поданных исков о взыскании дебиторской задолженности и возврате неосновательно полученных денежных средств, заявлений о признании недействительными сделок должника).

Кроме того, суды не выяснили каково соотношение дебиторской задолженности к кредиторской задолженности должника, реальность поступления дебиторской и иной задолженности в конкурсную массу должника.

Также не имеют правового значения выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности кредитора (ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области") по отношению к должнику и доказательств, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства и не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного требования, а именно: наличие на дату совершения сделки по перечислению денежных средств в сумме 21 741 221, 34 руб., в счет погашения обязательств должника перед Фондом по договору целевого займа N 116 от 19.03.2012, неисполненных обязательств ООО "Монолитстрой" перед иными кредиторами, на которых указывал заявитель в обоснование своего требования, и не повлекла ли указанная сделка оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7657/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева