Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3288/15 по делу N А09-13920/2014

г. Калуга

02 октября 2015 г.

Дело N А09-13920/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 34д, ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876)	Кононова Ю.Ю. - представителя (дов. от 22.04.2014 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)	Малаховой Н.В. - представителя (дов. от 18.09.2015 N 5, пост.) Прохоренковой Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 26, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13920/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) N 16551 об уплате налога по состоянию на 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 18.07.2014 представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года, согласно которым подлежал уплате в бюджет налог в размере 1 383 284 руб. и 1 084 517 руб., соответственно.

ООО "Интертрейд" направило в Брянский филиал ОАО "ЮНИКОРБАНК" г. Брянск на оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года платежные поручения: N 412 от 15.07.2014 на сумму 43 000 руб., N 412 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 413 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 414 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 415 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 416 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 417 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 418 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 419 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 420 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 421 от 18.07.2014 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 2 493 000 руб.

Банком исполнены платежные поручения общества N 412 от 15.07.2014 на сумму 43 000 руб., NN 414, 418, 419 и 421 от 18.07.2014.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем остальные платежные поручения общества исполнены не были.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налога при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2014, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 16551 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.10.2014 года сумме 361 505 руб.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.12.2014 N 2.15-07/14303 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции об уплате налога не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные п/п 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для признания его добросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. При этом судами указано, что на даты направления банку платежных поручений N N 412, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421 ООО "Интертрейд" имело на счете в банке достаточный остаток денежных средств для уплаты налога. Указанные платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, банком налогоплательщику не возвращались, иных неисполненных требований, предъявленных к его счету, у общества не имелось.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения ст. 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действительные налоговые обязательства общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, судами не устанавливались.

Кроме того, установив факт уплаты обществом спорными платежными поручениями налога на добавленную стоимость только за 2 квартал 2014 года, суды не указали мотивов и норм материального права, которыми руководствовались, признав недействительным спорное требование об уплате налога за 3 квартал 2014 года. При этом факт уплаты обществом налога за этот период судами не установлен.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые по неисследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А09-13920/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова