Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2000 г. N КА-А40/3494-00 Суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2000 г. N КА-А40/3494-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2000 г., Управлению хозяйственного обслуживания "УХО" Профцентра "Союзметалл" отказано в иске к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта этого округа N 673р от 16 октября 1992 г. "О предоставлении в аренду Внешнеторговой фирме "Меридиан-Плюс" и Советско-польскому предприятию "Робинс" нежилого помещения площадью 795,1 кв. м по ул. Пушкинская, д. 5/6, стр. 4", т.к. данный акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в связи с тем, что арбитражный суд не истребовал список рассылки распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы N 673-р и N 829-р, таким образом полностью не исследовал материалы дела с учетом положений ст. 60 АПК РФ. Кроме этого в жалобе указано, что Управление хозяйственного обслуживания "УХО" Профцентра "Союзметалл" и Горнометаллургический профсоюз России "ГМПР", согласен на замену его как первоначального истца другим лицом, в интересах которого предъявлен иск, т.к. непосредственного Профцентром "Союзметалл".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 16 октября 1992 г. N 673-р аннулирован ранее выданный ордер и расторгнут договор аренды от 01.02.90 N 21 с ЦК профсоюзов рабочих металлургической промышленности в связи с нарушением ст. 287 Закона об аренде нежилых помещений (п. 1 распоряжения). Кроме этого двум организациям до начала реконструкции здания передавались в долгосрочную аренду нежилые помещения общей площадью 795,1 кв. м по ул. Пушкинская, д. 5/6, стр. 4, они обязывались провести ремонт помещений своими силами и за свой счет в течение 6 месяцев, а Агентство по управлению имуществом ЦАО должно было оформить в установленном порядке передачу помещений (п.п. 2-4 распоряжения).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 ноября 1992 г. N 829-р пункт первый распоряжения N 673-р от 16 октября 1992 года был отменен и начальнику управления комплекса архитектурно-градостроительной политики было предложено в десятидневный срок представить предложения по использованию нежилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражный суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, было установлено, что истец (АОЗТ Управление хозяйственного обслуживания "УХО" Профцентра "Союзметалл") будучи юридическим лицом не является правопреемником ЦК профсоюзов рабочих металлургической промышленности, его права и охраняемые законом интересы оспоренным актом не нарушаются.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы же кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 60 АПК РФ и неисследовании всех необходимых для разрешения спора доказательств, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела истец утверждал, что он является надлежащим истцом по делу и ходатайств о своей замене не заявлял. Поэтому, доводы кассационной жалобы о его согласии, после рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, на замену на другое лицо, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Не может служить таким основанием и несовершение арбитражным судом первой инстанции замены ненадлежащей стороны, т.к. в силу ст. 36 АПК РФ такие действия являются правом, а не обязанностью суда и суд указал в судебном акте, что по имеющимся в деле документам не может установить надлежащего правопреемника ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности СССР.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2000 г. и постановление от 22 июня 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7850/00-106-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.