Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-2625/15 по делу N А62-6138/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А62-6138/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "КОНТ": от ИП Иванова Э.И.:	Холкина А.А. - представителя (доверенность от 21.07.2015); Иванова Э.И. - индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 67 N 001550641 от 05.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А62-6138/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - ООО "КОНТ"), ИНН 6731074633, ОГРН 1096731004479, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Ионовичу (далее - ИП Иванов Э.И.), ОГРНИП 3086721800032, о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494 рублей за период с 04.03.2014 по 10.09.2014.

В свою очередь, ИП Иванов Э.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к ООО "КОНТ" о признании недействительным договора об оказании услуг от 15.08.2013 N 28/ПР на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2015 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТ" и встречных исковых требований ИП Иванова Э.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "КОНТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что общество не согласно с тем, что на момент подписания договора N 28/ПР сторонами не были согласованы его существенные условия в части предмета договора и сроков выполнения работ. Договором об оказании услуг не предусмотрен порядок передачи технического задания, а также самого проекта, ввиду чего подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору является допустимым и обоснованным доказательством факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику. По мнению заявителя жалобы, договор заключен 15.08.2013. Тот факт, что предприниматель поставил рядом со своей подписью и печатью дату 24.02.2014 не доказывает, что договор заключен 24.02.2014.

Представитель ООО "КОНТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Иванов Э.И. возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "КОНТ" и ИП Иванов Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП Ивановым Э.И. (заказчик) и ООО "КОНТ" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 15.08.2013 N 28/ПР, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Разделом 2 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации гостиницы (разделы ПЗУ, архитектурно-строительный (АС) и проект организации строительства (ПОС) по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (в районе дома N 19) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору). По результатам выполнения услуг, исполнитель составляет и передает заказчику в соответствии с разделом 4 следующие документы: проектную документацию; акт сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оказания услуг составляет в течение 3-х месяцев с даты предоставления всех необходимых исходных данных для проектирования, но не позднее 01.12.2013. Факт подписания договора сторонами не оспаривается, однако, как указал ИП Иванов Э.И., договор с его стороны подписан 24.02.2014, в тот же день стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны заказчику ниже перечисленные услуги: разработка проектной документации гостиницы (разделы ПЗУ, архитектурно-строительный (АС) и проект организации строительства (ПОС) по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (в районе дома N 19)), стоимость услуг составляет 200 000 рублей (без НДС); в соответствии с пунктом 3 акта работы по договору от 15.08.2013 N 28/ПР считаются оказанными исполнителем заказчику в полном объеме, качественно и своевременно. Стороны претензий не имеют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, ООО "КОНТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой и введение его в заблуждение, отрицая факт оказания услуг по разработке документации, ИП Иванов Э.И. обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указали суды, применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указал ИП Иванов Э.И. и следует из реквизитов договора, спорный договор подписан им 24.02.2014 и скреплен печатью, в то время как дата заключения договора значится 15.08.2013.

Вместе с тем в тексте договора не содержится указаний относительно того, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до даты его подписания в двустороннем порядке 24.02.2014. При этом договором предусмотрены сроки выполнения обязательств подрядчика до даты заключения сторонами договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о несогласованности сторонами такого условия, как срок исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО "КОНТ" не представлены в материалы дела ни техническое задание на выполнение проектных работ, ни доказательства передачи ИП Ивановым Э.И. исходных данных для выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств согласованности сторонами технического задания на выполнение проектных работ и передачи исходных данных для выполнения работ, суды правильно посчитали договор от 15.08.2013 N 28/ПР в редакции, представленной в материалы дела незаключенным сторонами.

Согласно материалам дела исковые требования ООО "КОНТ" основаны на акте приемки-сдачи работ по договору от 24.02.2014.

Вместе с тем, акт подписан сторонами 24.02.2014, то есть в день подписания договора. Сам ИП Иванов Э.И. указывал на ошибочность подписания акта в день заключения договора. При этом указывал на то, что задание на проектирование, как обязательное условие возможности исполнения договора, им истцу не передавалось, результат работ ими не получен.

Из содержания акта не следует, что ИП Иванову Э.И. передана или им получена проектная документация, разработанная в соответствии с условиями договора.

В обоснование доводов о выполнении работ, результат выполненных работ по договору, в суд первой и апелляционной инстанций представлен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Установив, что договор сторонами не заключен, ИП Иванов Э.И. оспаривал фактическое получение проектной документации, доказательства такой передачи и исполнения договора ООО "КОНТ" не представлены, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что такие работы ООО "КОНТ" не выполнялись, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ.

Довод жалобы о том, что договором об оказании услуг не предусмотрен порядок передачи технического задания, а также самого проекта, ввиду чего подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору является допустимым и обоснованным доказательством факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику подлежит отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А62-6138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова