Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3057/15 по делу N А35-14086/2011

г.Калуга

05 октября 2015 г.

Дело N А35-14086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области	Бурюков А.В. - представитель (дов. от 12.05.2015 N 15-20/03763, срок до 17.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу по делу N А35-14086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере: 777 169 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 134 929 руб. 61 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 (судья В.Ф. Миловидов) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны взыскано 777 169 руб. 00 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 134 929 руб. 61 коп.- расходы на ведение процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Звягинцевой Ю.В. вознаграждения в сумме 777 169 руб., а также расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 134 929 руб. 61 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что основания для взыскания заявленных сумм с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России отсутствуют, поскольку заявленная арбитражным управляющим сумма могла быть погашена за счет дебиторской задолженности, имевшейся у должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 в отношении ООО ТК "РОАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 ООО ТК "Роан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 06.11.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в её пользу вознаграждение за период конкурсного производства с 02.08.2012 по 06.11.2014 в сумме 777 169 руб. и компенсацию фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 134 929, 61 руб.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В., пришел к выводу об их законности и правомерности. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ТК РОАН", подтвержден материалами дела и определением о завершении конкурсного производства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах о дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Звягинцевой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД РОАН" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу Звягинцевой Ю.В. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 02.08.2012 по 06.11.2014 в размере 777 169 руб., учитывая частичную выплату вознаграждения 37 863 руб.

Ссылки уполномоченного органа на то, что вознаграждение Звягинцевой Ю.В. не подлежит выплате в связи с затягиванием конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременным опубликованием сведений о проведении торгов, необоснованным привлечением специалиста, правомерно отклонены судами, поскольку данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения при обжаловании действий конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом в части затягивания процедуры конкурсного производства, несвоевременного опубликования сведений о проведении торгов, необоснованного привлечения специалиста, было отказано.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей уполномоченный орган не представил.

Также судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о несоблюдении Звягинцевой Ю.В. процедуры принудительного исполнения решений судов о взыскании дебиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства подлежали исследованию при завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО ТК "РОАН" завершено. Из данного судебного акта следует, что уполномоченный орган против завершения конкурсного производства в отношении должника не возражал, определение не обжаловал.

При этом в кассационной жалобе ФНС России указывает, что торги (в том числе, посредством публичного предложения) по реализации дебиторской задолженности ООО ТК "РОАН" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражным управляющим также заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТК "РОАН", в том числе: 7 226 руб. -расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 38 380 руб. - оплата оценки имущества должника, 36 178 руб. - расходы за проведение торгов на электронной площадке "СЭлТ", 48 675,56 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", 4469,25 руб. - в газете "Курская правда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования заявителя о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и газете "Курская правда", а также понесенных на оплату оценки имущества должника и проведение торгов на электронной площадке "СЭлТ", судами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу по делу N А35-14086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева