Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

г.Калуга

05 октября 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Николаевка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-121/2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конвент Гео" (далее - ООО "Конвент Гео") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим СХА "Николаевка" для обеспечения исполнения своей деятельности, в пользу ООО "Конвент Гео" в размере 113 000 руб. согласно договору от 16.10.2008 N 21.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 (судья О.А. Тимашов) заявление ООО "Конвент Гео" было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что, удовлетворяя заявленные требования ООО "Конвент Гео" о взыскании задолженности по договору N 21 от 16.10.2008 в сумме 113 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права - ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку не учли, что с заявителя по делу могут быть взысканы только расходы, понесенные ООО "Конвент Гео" в связи с выполнением работ (услуг) для должника, а не расходы по оплате его услуг.

Кассатор также считает неправомерным ссылку в обжалуемых судебных актах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-8794/2012 по иску ООО "Конвент Гео" к СХА "Николаевка" о взыскании стоимости работ (услуг) по договору N 21 от 16.10.2008.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Судами установлено, что 16.10.2008 между СХА "Николаевка" (заказчик) и ООО "Конвент Гео" (исполнитель) был заключен договор N 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению топографических съемок земельных участков по 37 объектами недвижимости, принадлежащих СХА "Николаевка", расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка; согласованию с главой Николаевского сельского поселения плана границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимости ответчика; изготовлению землеустроительных дел на земельные участки, занимаемые объектами недвижимости СХА "Николаевка"; постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков.

Согласно пункту 1.1.5 договора N 21 стоимость работ составляет 260 000 руб. Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней (пункт 1.1.6 договора N 21).

Согласно Акту выполненных работ от 03.11.2011 во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 203 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений и частично оплачены. Сумма задолженности составила 113 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на неисполнение СХА "Николаевка" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Конвент Гео" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору от 16.10.2008 N 21 в сумме 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-8794/2012 со СХА "Николаевка" в пользу ООО "Конвент Гео" взыскано 113 000 руб. основного долга. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Вследствие неисполнения должником решения суда, а также в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о взыскании стоимости услуг с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве СХА "Николаевка".

Согласно пункту 1 ст. 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59).

Из анализа положений указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться привлеченные арбитражным управляющим лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу о признании должника банкротом является ФНС России, таким образом, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Конвент Гео" о взыскании с ФНС России в его пользу задолженности по договору от 16.10.2008 N 21 в размере 113 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Конвент Гео" в целях выполнения своих обязанностей, а также о том, что им необоснованно был подписан акт о принятии работы, выполненной ООО "Конвент Гео" по проведению топографической съемки земельных участков, как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Оказанные "Конвент Гео" услуги были необходимы для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, т.е., для формирования конкурсной массы. Факт оказания услуг, их качество, размер оплаты заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева