Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3402/15 по делу N А23-864/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "МОНА" от конкурсного управляющего ООО "МЗСМ" Артемова М.В.	не явились, извещены надлежаще; Артемов Михаил Владимирович - конкурсный управляющий на основании определения от 12.11.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОНА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А23-864/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ООО "МЗСМ", должник) с заявлением об установлении требования в сумме 778 331 097 руб. 07 коп., ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24.02.2009 в связи с тем, что должником не были возвращены переданные по договору займа векселя, общая сумма которых составляет 454 752 000 руб., и не уплачены проценты за пользование векселями в размере 323 579 097 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОНА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт передачи векселей должнику подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "МЗСМ" Артемов М.В. возражал на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявления об установлении требования в сумме 778 331 097 руб. 07 коп., ОАО "МОНА" сослалось на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24.02.2009, в связи с тем, что должником не были возвращены переданные по договору займа векселя, общая сумма которых составила 454 752 000 руб., и не уплачены проценты за пользование векселями в размере 323 579 097 руб. 07 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 807, 812 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, отсутствием в материалах дела доказательств передачи векселей должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "МОНА" были получены векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в количестве 5 шт. на сумму 454 752 000 руб. с указанием серии и номера векселя, даты и места его составления, вексельная сумма, срок и место платежа.

Из представленных заявителем копий векселей усматривается, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обязуется уплатить по векселю непосредственно ЗАО "МОНА" или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, на оборотной стороне для индоссамента не имеется записи с указанием платить по приказу ООО "Медынский завод строительных материалов".

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В представленной заявителем копии договора займа от 24.02.2009 в пункте первом "Предмет договора" предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику простые векселя, при этом не содержится никаких сведений, кроме общей суммы 454 752 000 руб., не указаны эмитент, серия и номер векселя, место и дата выпуска, срок и место платежа, держатель векселя; не указано, на какой срок предоставляется займ (п. 1.3), по истечении которого заемщик обязан вернуть полученный предмет займа (п. 2.3).

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства фактической передачи ООО "Медынский завод строительных материалов" векселей заявителем была представлена копия акта приема-передачи векселя от 24.02.2009.

Как верно установлено судами, в данном акте не указаны количество передаваемых векселей, эмитент, их серии и номера, место и дата выпуска, срок и место платежа, держатель векселя, номинальная стоимость каждого векселя, то есть не содержится никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа и передачи конкретных ценных бумаг.

В представленных в материалы дела копиях векселей также не имеется сведений о передаче их ООО "Медынский завод строительных материалов".

Поскольку законодательство содержит специальные нормы относительно передачи прав по векселю, акт приема-передачи векселей от 24.02.2009 без предъявления доказательств передачи прав по ценным бумагам путем проставления индоссамента не является в силу статьи 65 АПК РФ надлежащим доказательством заключения договора займа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 778 331 097 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что, факт передачи векселей должнику подтвержден материалами дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина