Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-2893/15 по делу N А64-2913/2013

г. Калуга

6 октября 2015 г.

Дело N А64-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ВоронежПутьстрой":		представитель Емельянова Е.Д., по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика
ООО "Тамбовспецстрой":		представитель Ермаков В.П., генеральный директор; представитель Ермаков Ю.П., по доверенности от 01.09.2015 N 3; представитель Пляскевич Е.В., по доверенности от 16.04.2015 N 4; представитель Сучкова Н.Г, по доверенности от 01.09.2015 N 7;
от третьих лиц:
КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства":		представитель Алтунин И.А., по доверенности от 13.04.2015 б/н; представитель Немцов А.И., по доверенности от 28.09.2015;
Управление инвестиций Тамбовской области:	представитель Вашкевич-Попова В.Г., по доверенности от 21.05.2015 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовспецстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-2913/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", ИНН 3628013511; ОГРН 1083668011635, (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой", ИНН 6832041610; ОГРН 1036888184520, (далее - ООО "Тамбовспецстрой", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 24 от 18.06.2012 задолженности в размере 6367793,82 руб. - основной долг, 1 395 661 руб. - пени; судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в размере 104 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Тамбовспецстрой" к ООО "ВоронежПутьстрой" о взыскании по договору субподряда N 24 от 18.06.2012 задолженности в размере 14930702 руб., из них: 5198945,17 руб. - неосновательное обогащение, 9731757,23 руб. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 (судья Захаров А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тамбовспецстрой" в пользу ООО "ВоронежПутьстрой" задолженности в размере 6367793,82 руб. - основной долг, 1395661 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61817 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, вызову экспертов и дополнительной экспертизы в размере 104000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований производство прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВоронежПутьстрой" в пользу ООО "Тамбовспецстрой" взыскана задолженность в размере 1297567,63 руб. - основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495,90 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Тамбовспецстрой" в пользу ООО "ВоронежПутьстрой" взыскано 6 623 208,29 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тамбовспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Тамбовспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "ВоронежПутьстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 24 (далее - Договор N 24 от 18.06.2012), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика подрядные работы по объекту: "Подъездной путь зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область к станция Никифоровка Юго-Восточной железной дороги", а Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 1.2 договора N 24 от 18.06.2012 субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) по объекту на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора N 24 от 18.06.2012, цена договора в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 77162864 руб., в том числе НДС - 18% 11770606,37 руб.

Цена договора включала в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы субподрядчика, связанные со строительством объекта, включая затраты субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, иные непредвиденные затраты (за исключением возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений), уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. Затраты на виды работ и материалы напрямую связанные с качественным исполнением договора, но неучтенные в прилагаемой проектной документации и, соответственно не включенные генподрядчиком в предлагаемую цену договора, несет субподрядчик.

В п.п. 2.2, 2.3 договора N 24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий его исполнения. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается Субподрядчиком за свой счет.

Согласно п. 2.4 договора N 24 от 18.06.2012 оплата по договору осуществляется Генподрядчиком по мере поступления средств из областного бюджета, за фактически выполненные Субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 5 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при условии наличия бюджетного финансирования Генподрядчика, но не позднее 30 декабря 2012 года в соответствии с выделенными лимитами инвестиций на 2012 год. Оплата принятых от Субподрядчика работ осуществляется в размере не превышающем 80% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом штрафов, пеней, неустоек, предъявленных Генподрядчиком Субподрядчику. Авансовый платеж не предусмотрен.

Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 66539331,52 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчиком не были приняты выполненные истцом работы на сумму 7762212,28 руб. Истец уточнением от 17.03.2015 (с учетом заключения экспертов) исключил из данной суммы стоимость спорных работ - заглубление кабеля на сумму 43130,18 руб. и общестроительные работы ЖБ труба на ПК4А+04,00 на сумму 223643,04 руб., считает подлежащими оплате работы на общую сумму 7495439,06 руб.

Стоимость выполненных работ соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, а лишь на сумму 66059226,76 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении взаимных расчетов, согласно условиям, которого произошло уменьшение задолженности ответчика перед истцом на 1607750 руб. Не оплаченными остались работы на сумму 6367793,82 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истцом в порядке ст. 8.1.2 Договора N 24 от 18.06.2012, предусматривающего в случае нарушении сроков оплаты начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 1395661 руб. руб. за период с 01.01.2013 по 17.03.2015.

В связи с тем, что истец обратился за взысканием данной суммы за выполненные работы, ответчик во встречном иске просил взыскать с истца задолженность в размере 14930702 руб., из них: 5198945,17 руб. - неосновательное обогащение (496242 руб. - стоимость фактически невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда N 1, 2817076,54 руб. - стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, 1297567,63 руб. - стоимость услуг генподрядчика, рассчитанные в порядке п. 2.6 Договора N 24 от 18.06.2012 - 2% от стоимости договора), 9731757,23 руб. - неустойка за несоблюдение сроков производства работ.

Ответчик во встречном исковом заявлении отметил, что оплатил истцу денежные средства в общем размере 67666976,76 руб., в том числе 1607750 руб. путем зачета по договору о проведении взаимных расчетов между ООО "Тамбовспецстрой", ООО "Арсенал", ООО "ВоронежПутьстрой" от 31.08.2012, при этом истцом выполнены и ответчиком приняты работы частично на общую сумму 66539332 руб.

В связи с тем, что ответчик считает, что работы на сумму 2817076,54 руб. были оплачены, но сметной документацией не были предусмотрены, вследствие чего не подлежали оплате, ООО "Тамбовспецстрой" просит взыскать данную сумму с ООО "ВоронежПутьстрой".

При исполнении договора субподряда N 24 от 18.06.2012 субподрядчик нарушил условие договора о сроке завершения работ, установленного п. 3.1 указанного договора. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не завершено выполнение работ до 01.08.2012.

В связи с тем, что истцом был нарушен конечный срок выполнения работ, ответчиком в порядке п. 8.2.6 договора N 24 от 18.06.2012 была начислена и предъявлена ко взысканию с истца неустойка в размере 9731757,23 руб., рассчитанная исходя из 15% от цены договора.

При вынесении оспариваемых судебных актов, и частично удовлетворяя основной и встречный иски, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2.1 Договора N 24 от 18.06.2012 стороны установили, что цена договора в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 77162864 руб., в том числе НДС - 18% 11770606,37 руб.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий его исполнения. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается Субподрядчиком за свой счет (п. п. 2.2, 2.3 Договора N 24 от 18.06.2012).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 66 539 331,52 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, ответчиком не были приняты и не оплачены выполненные истцом работы на сумму 7 495 439,06 руб. (с учетом исключения стоимости спорных работ: заглубление кабеля на сумму 43130,18 руб. и общестроительные работы ЖБ труба на ПК4А+04,00 на сумму 223643,04 руб.) по актам о приемке выполненных работ на сумму 7 762 212,28 руб.

Данные акты были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ не были подписаны, в адрес истца не были возвращены, возражения не заявлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что работы по актам, приложенным к письмам N 419 от 13.12.2012 и N 427 от 19.12.2012 на общую сумму 1562800,26 руб., были выполнены, но в связи с тем, что истцом не были устранены замечания по ранее принятым работам, не были возмещены убытки, причиненные ответчику и связанные с нарушением технологии производства работ, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком, не оплачивались. Работы по актам выполненных работ, приложенных к письмам N 430 от 24.12.2012, N 431 от 24.12.2012, N 444 от 27.12.2012 на общую сумму 6199412,02 руб. истцом не выполнялись в связи с сокращением объема выполняемых по договору работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно объема фактически выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", в результате проведения которой было получено экспертное заключение от 16.06.2014 N 1635.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой было получено заключение экспертов N 1758 от 29.01.2015.

Поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда области не имелось, он правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость работ, выполненных ООО "ВоронежПутьстрой", согласно представленным исполнительным документам (проект, сметы, акты выполненных работ и иной документации) по объекту "Подъездной путь зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовской области к станции Никифоровка Юго-Восточной железной дороги", которая составляет 70985483,84 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения истцом спорных работ на сумму 7495439,06 руб. подтвержден.

При этом судом было отмечено, что указанная сумма не превышает цену договора.

В порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком, на основании договора о проведении взаимных расчетов от 31.08.2012 и акта зачета взаимных требований от 31.08.2012 произведено уменьшение задолженности перед истцом на 1 607 750 руб.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неоплаченного основного долга в размере 6 367 793,82 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.1.2 Договора N 24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку суд установил, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, установленные п. 2.4 Договора N 24 от 18.06.2012, с ответчика правомерно взыскана неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2013 по 17.03.2015, от суммы долга в размере 6367793,82 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в общей сумме 1395661 руб.

Ответчик во встречных исковых требованиях просил взыскать с истца 5198945,17 руб. - неосновательное обогащение (496242 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда N 1, 2817076,54 руб. - стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, 1297567,63 руб. - стоимость услуг генподрядчика), 9731757,23 руб. - неустойка за несоблюдение сроков производства работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку объем выполненных работ установлен заключением экспертов N 1635 (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.06.2014, а факт выполнения работ заключением экспертов N 1758 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза) от 29.01.2015, встречные исковые требования в части 496242 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда N 1, 2817076,54 руб. - стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, обоснованно отклонены судом области, поскольку на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку за несоблюдение сроков производства работ в размере 9731757,23 руб.

В п. 8.2.6 договора N 24 от 18.06.2012 стороны установили, что субподрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 15% от цены договора при несоблюдении окончательного срока производства работ.

Пунктом 3.1 договора N 24 от 18.06.2012 установлен срок окончания работ - до 01.08.2012.

Вместе с тем, суды двух инстанций оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, переписку сторон,, признали обоснованной правовую позицию истца, о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, поскольку ответчиком не были выполнены некоторые работы, предшествующие работам истца, а также необходимостью согласования ряда работ в связи с некачественной подготовкой ответчиком первоначальной исполнительной документации.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно представленной переписке, истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями ответчика по неисполнению встречных обязательств, препятствующих выполнению работ истцом, а также в непредставлении документации, необходимой для выполнения истцом объема работ, предусмотренного договором.

Установив, что со стороны ООО "ВоронежПутьстрой" отсутствует вина по несвоевременному исполнению договорных обязательств, суды пришли к выводу, что оно не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 9731757,23 руб.

Поскольку в части удовлетворенных встречных требований ответчика о взыскании с истца услуг генподрядчика в размере 1297567,63 руб. решение и постановление по настоящему делу не обжалуется, в данной части суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Установив, что удовлетворенное встречное требование направлено к зачету первоначального, суд, применив ст. 132 АПК РФ, правомерно произвел зачет удовлетворенных требований.

Довод ответчика, о том, что работы по актам, приложенным к письмам N 419 от 13.12.2012 и N 427 от 19.12.2012 на общую сумму 1562800,26 руб., не оплачивались в связи с тем, что истцом не были устранены замечания по ранее принятым работам, не были возмещены убытки, причиненные ответчику и связанные с нарушением технологии производства работ, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика не содержат указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами вопросы о качестве произведенных работ не заявлялись, разногласия по качеству работ отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако, ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ. При этом наличие устранимых недостатков не является основанием для не оплаты выполненных работ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах, а также не противоречат выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку установленная экспертизой и взысканная судом сумма не превышает цену договора.

Ссылка кассатора в дополнении к кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство не было произведено с самого начала, не подтверждена документально и опровергается материалами дела.

В суде кассационной инстанции представитель КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" поддержал позицию ответчика о наличии вышеприведенного процессуального нарушения, однако не подтвердил какое-либо нарушение его прав и законных интересов наличием такого обстоятельства.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление данного довода кассатором является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку третьими лицами не было заявлено о нарушении их прав и законных интересов в апелляционных и кассационных жалобах. Кроме того, третьими лицами не представлено доказательств того, что в период с 04.09.2013, а также с 02.10.2013 по дату вступления в силу оспариваемого судебного акта суда первой инстанции ( 30.06.2015) у третьих лиц по настоящему делу отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем неосведомленность третьих лиц о содержании материалов дела могла бы привести к принятию необъективного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 17.07.2014 N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-2913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова