Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3250/15 по делу N А35-8583/2014

г.Калуга

5 октября 2015 г.

Дело N А35-8583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ул.50 лет Октября, д.4/6, г.Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича - Парфенова Олега Вячеславовича (ОГРНИП 304463220400333, ул.Малых, д.44б, г.Курск, 305019) -Пронского Д.О. доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8583/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича - Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 03.09.2014 N 01/119/2014-332 в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 458,8 кв. м, кадастровый номер 46:29:101048:137, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, ул. ВЧК, 190, пом. 10а, 11а, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности Носова Владимира Климентьевича на нежилые помещения площадью 458,8 кв. м, кадастровый номер 46:29:101048:137, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, ул. ВЧК, 190, пом. 10а, 11а.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в ЕГРП имелась запись о праве собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, но не в нежилом здании, что явилось препятствием для регистрации права собственности, в то время как решением суда общей юрисдикции, представленным на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, Носову Владимиру Клементьевичу была выделена доля в натуре в помещении, находящемся в здании. Указанное противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами явилось основанием для отказа регистрации, что суды не учли.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления участия в судебном заседании кассационной инстанции не принял, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, о слушании дела извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-7202/2010 индивидуальный предприниматель Носов Владимир Климентьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении негого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-7202/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича утвержден арбитражный управляющий Парфенов О.В.

12.08.2014 конкурсный управляющий ИП Носова В.К. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 458,5 кв. м, кадастровый номер 46:29:101048:137, расположенное по адресу: Курская область, город Курск, ул. ВЧК, д. 190, помещения 10а, 11.

Письмом от 03.09.2014 N 01/119/2014-332 Управлением Росреестра по Курской области принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и, применив к ним нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ), установили, что те основания отказа в государственной регистрации, на которые указал, регистратор, не имели места.

Так, в обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзацы 4,10,11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в силу которых в государственной регистрации может быть отказано, если

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10)

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В качестве таких обстоятельств регистрирующий орган усмотрел следующее: в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 916,кв.м степенью готовности 100%, по сведениям в ГКН - объект представляет собой нежилое здание площадью 1796,5 кв.м годом завершения строительства 2009, в то время как право собственности на него не зарегистрировано, при том, что на регистрацию представлен правоустанавливающий документ на помещение в нежилом здании.

Между тем, суды дали оценку этим обстоятельствам, указав, что противоречия, на которые указывает регистрирующий орган, отсутствуют, а следовательно, заявителем представлены надлежащие документы на вновь возникшее право.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального, права и процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска от 17.09.2013 по делу N 2-397/5-2013 однозначно следует, что раздел долей, а именно выдел 1/2 доли Носова В.К. в натуре - нежилого помещения общей площадью 458,5 кв. м, помещений: N 10а - склад площадью 423,8 кв. м, N 11а - склад площадью 34,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. N 190, произведен из объекта незавершенного строительства общей площадью 916,9 кв. м., на которое в ЕГРП право собственности зарегистрировано, то есть препятствий для регистрации не имелось.

Наличие в ГКН иных сведений не является препятствием для регистрации, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный учет таких объектов носит временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. По истечении определенного срока при отсутствии регистрации права собственности на такой объект сведения, носящий временный характер, аннулируются, в случае регистрации права становятся кадастровыми сведениями.

В данной ситуации при отсутствии регистрации права на объект - нежилое здание площадью 1796,5 кв.м годом завершения строительства 2009 - у государственного регистратора не имелось оснований как-либо руководствоваться этими сведениями.

В свою очередь, из правоустанавливающего документа и представленного на него кадастрового паспорта следовал факт образования иного объекта недвижимости в составе того объекта, право на который зарегистрировано.

Довод жалобы о невозможности выдела в натуре доли в помещении в объекте незавершенного строительства сводятся к критике решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, а потому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-8583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев