Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3148/15 по делу N А62-7605/2014

г.Калуга

2 октября 2015 г.

Дело N А62-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Глазковой О.Я. (дов. N Ю179 от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А62-7605/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления", ОГРН 1096731015160, ИНН 6730084847, (далее - ООО "КСУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебпром", ОГРН 1027402543728, ИНН 7448027569, (далее - ОАО "Хлебпром") о взыскании 2 309 695 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2013 N М-463 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Хлебпром" в пользу ООО "КСУ" взыскано 1 449 416 рублей 65 копеек задолженности, а также 21 680 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Хлебпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КСУ" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хлебпром" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КСУ" в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "КСУ", выслушав представителя ОАО "Хлебпром", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "КСУ" (подрядчик) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор строительного подряда N М-463, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным им проектом выполнить реконструкцию здания конторы и мастерских, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М Горького, д.44А.

Согласно п. 2.1 договора стоимость отдельных этапов работ и порядок оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, общая стоимость всех работ по дополнительным соглашениям не должна превышать 22 162 623 рублей.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2013 N 1, от 25.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 2/1, от 16.10.2013 N 3, от 02.12.2013 N 4, во исполнение которых подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 14 494 176 рублей 50 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 19.12.2013 N 1, от 17.02.2014 N 1, от 19.03.2014 N 1, от 19.05.2014 N 1, от 06.08.2014.

Оплата выполненных работ в размере 11 595 341 рубль 20 копеек произведена заказчиком платежными поручениями от 16.09.2013 N 909, от 30.09.2013 N 24362, от 16.10.2013 N 26057, от 22.10.2013 N 26699, от 31.12.2013 N 150, от 09.01.2014 N 70, от 14.01.2014 N 567, от 16.01.2014 N 735, от 27.02.2014 N 501, от 03.03.2014 N 882, от 14.03.2014 N 97, от 11.04.2014 N 669, от 17.09.2014 N 854, от 22.09.2014 N 163.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 2 898 834 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 25.09.2014 N 2 и от 16.10.2013 N 3, заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 8.3 договора в общем размере 2 898 835 рубля 30 копеек.

Письмами от 26.05.2014 N 219, от 08.09.2014 N 280, от 14.10.2014 N 293 ОАО "Хлебпром" заявило о зачете однородных денежных требований на указанную сумму обязательств по оплате работ, указав на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед ООО "КСУ".

Считая, что сумма зачета, проведенного заказчиком, превышает установленный п. 8.3 договора предельный размер штрафных санкций, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ООО "КСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве сложившихся в ходе исполнения договора от 11.09.2013, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, которая в силу чт. 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 14 494 176 рублей 50 копеек подрядчиком представлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, которые подписаны заказчиком без возражений.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами спорного договора сроков производства работ на объекте (приложение N 2 к договору).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 8.3 договора от 11.09.2013 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях. Указанная неустойка может быть оплачена путем уменьшения на соответствующую сумму окончательного расчета по договору.

При этом дополнительные соглашения сторон от 25.09.2014 N 2, от 16.10.2013 N 3 не содержат условий о возможности начисления дополнительной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора от 11.09.2013, устанавливающего предельный размер такой неустойки в виде 10% от стоимости договора вне зависимости от дополнительных соглашений, заключенных сторонами в ходе исполнения договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 449 417 рублей 65 копеек.

С учетом произведенного заказчиком зачета суммы неустойки в установленном судом размере, общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договору составил 1 449 416 рублей 65 копеек (2 898 834 рубля 30 копеек - 1 449 416 рублей 65 копеек).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ограничение предельного размера неустойки в порядке п. 8.3 договора сторон необходимо применять к каждому этапу выполненных работ, установленному дополнительными соглашениями к договору, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку из буквального содержания спорного условия договора не усматривается волеизъявление сторон, направленное на применение предельного размера неустойки именно в отношении каждого этапа производства работ подрядчиком.

Применение 10-ти процентного размера неустойки от стоимости договора по каждому дополнительному соглашению привело бы к нарушению баланса интересов сторон и поставило бы заказчика в преимущественное положение относительно подрядчика при использовании финансовых санкций, в том числе с учетом условия п. 8.2 договора, устанавливающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А62-7605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева