Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3322/15 по делу N А14-14760/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А14-14760/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Матвиевского Р.В.: от ООО "СТМ 141": от ГК "Агентство по страхованию вкладов": от ОАО АКБ "Инвестбанк": от ОАО "Сбербанк России":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ 141" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А14-14760/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвиевский Роман Владимирович (далее - истец, ИП Матвиевский Р.В.), ОГРНИП 308366824500108, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ 141" (далее - ответчик, ООО "СТМ 141"), ИНН 3664123598, ОГРН 1123668061000, о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 364.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СТМ 141" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что действительной причиной не поступления денежных средств на счет истца было то обстоятельство, что у банка истца была отозвана лицензия. Также заявитель жалобы указывает, что при проведении расчетов платежными поручениями местом исполнения обязательства в силу закона признается банк получателя платежа. Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет АКБ "Инвестбанк" (ОАОЯ) г. Воронеж, т.е. в банк получателя платежа, следовательно, обязательство считается исполненным надлежаще.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 года между истцом "Перевозчик" и ответчиком "Заказчик" был подписан договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N 364.

Во исполнение указанного договора заказчиком была подана заявка на перевозку от 04.12.2013, содержащая условия перевозки, в том числе: пункт погрузки, пункт выгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза.

Перевозчик осуществил перевозку согласно заявке от 04.12.2013, о чем между сторонами был подписан акт N 4 от 16.01.2014. Стоимость перевозки составила 126 000 руб. из расчета 12 отправок согласно товарно-транспортным накладным по 10 500 руб. Форма оплаты определена в заявке сторонами как безналичная.

Перевозчиком были выставлены заказчику счета на оплату: N 166 от 04.12.2013 на сумму 84 000 руб., N 2 от 23.12.2013 на общую сумму 126 000 руб. и N 630 от 24.12.2013 на сумму 42 000 руб.

Заказчиком были оформлены и предъявлены в качестве исполнения денежного обязательства платежные поручения: N 586 от 09.12.2013 на сумму 84 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по счету N 166 от 04.12.2013", а также платежное поручение N 630 от 24.12.2013 на сумму 42 000 руб. по другим, указанным истцом, реквизитам согласно счету N 2 от 23.12.2013.

На расчетный счет истца поступили только денежные средства в размере 42 000 руб. по платежному поручению N 630 от 24.12.2013.

Так как в оставшейся части денежные средства истцу не поступили, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику по согласованной стоимости сторонами по делу не оспаривался.

Сторонами договора перевозки N 364 в заявке на перевозку предусмотрена безналичная форма расчетов согласно пункту 4.1 договора и части 2 статьи 861 ГК РФ.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденные Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года N 383-П (в редакции, действующей на момент платежа), устанавливают требования к содержанию платежных поручений.

Согласно приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита "получатель" платежа для индивидуального предпринимателя указывается - фамилия, имя, отчество и правовой статус.

В силу положений статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Исходя из совокупности указанных положений, суды указали на то, что законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которых лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение в качестве распоряжения банку для осуществления платежа.

Соответственно, правовые последствия нарушения требований к заполнению платежного поручения относятся на плательщика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что наличный расчет за доставку груза передается непосредственно перевозчику или его представителю (водителю), а при безналичном расчете - на расчетный счет в соответствующем банке или на карту.

На основании изложенного суды правомерно указали на то, что местом исполнения настоящего денежного обязательства является банк кредитора, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

Судами установлено, что причиной не поступления денежных средств и зачисление денежных средств не на счет истца, а на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корсчет, до выяснения" явилось заполнение ответчиком платежного поручения с нарушением правил осуществления перевода денежных средств.

В нарушение приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года N 383-П, в платежном поручении N 586 указано: "ИП Матвиевский Р.В.".

Однако клиентом АКБ "Инвестбанк" являлся индивидуальный предприниматель Матвиевский Роман Владимирович, которому, в соответствии с данными реквизитами, открыт расчетный счет N 40802810584080000013.

Таким образом, поле 16 было заполнено ответчиком не в соответствии с Положением N 383-П.

Полные реквизиты (наименование и банковские реквизиты) были известны ответчику при заключении договора и прямо указаны в его тексте.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила судам прийти к правильному выводу о том, что обязательство по перечислению денежных средств на счет истца ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Довод ответчика о принятии мер по изменению реквизитов получателя платежа несостоятелен, поскольку данные действия не достигли результата. Кроме того, участие (неучастие) банка получателя в обмене электронными сообщениями по подтверждению правильности реквизитов расчетных документов относится к финансовым рискам ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что действительной причиной не поступления денежных средств на счет истца было то обстоятельство, что у банка истца была отозвана лицензия, опровергается тем обстоятельством, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана приказом Банка России N ОД-1024 от 13.12.2013, а истребуемая денежная сумма по платежному поручению N 586 от 09.12.2013 была зачислена на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корсчет, до выяснения" 09.12.2013, то есть до отзыва лицензии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А14-14760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова