Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-1072/08 по делу N А35-149/2006

г. Калуга

07 октября 2015 г.

Дело N А35-149/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л.	Амелина Г.П. - представитель по доверенности от 12.05.2015 Тюнина Н.В. - представитель по доверенности от 13.01.2015
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А35-149/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л., в которой просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. в части непринятия мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество должника продавалось с нарушением порядка, утвержденного собранием кредиторов 31.03.2014.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Дурнев А.Л. не принял меры по реализации оставшегося имущества должника посредством публичного предложения согласно Предложению о порядке продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 31.03.2014; необоснованно затягивал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о несостоятельности должника, предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Дурневым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой", поскольку не установили в его действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собранием кредиторов должника 31.03.2014 утверждены дополнения к Предложениям, утвержденным собранием кредиторов от 18.11.2013 (далее - Дополнения к Предложениям) по продаже в том числе нереализованных на открытых электронных торгах здания гаража литер В6 и здания столярной мастерской литер ВЗ.

В соответствии с ранее утвержденными Предложениями указанные объекты недвижимости подлежали продаже на электронных торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением цены продажи не более 20% от рыночной стоимости имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014, конкурсным управляющим объявлены электронные торги по продаже имущества должника. Имущество - здание гаража и здание столярной мастерской выставлено на торги в форме публичного предложения, принятие заявок на участие - с 09.09.2014 по 13.10.2014.

Кроме того, 31.03.2014 также утверждены изменения в Предложения, касающиеся продажи 8 объектов недвижимости с начальной ценой продажи, определенной на основании рыночной, в размере 83 188 700 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения 09.09.2014 продано здание литер "В6" по цене 2 440 000 рублей, т.е. по цене определенной независимым оценщиком.

В отношении остального имущества должника заявки на участие в торгах не поступали.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. уполномоченный орган указал на проведение реализации имущества должника с нарушением дополнений к Предложениям от 31.03.2014, а именно продажи Лота N 9 - здания гаража литер В6 и Лота N 10 - здания столярной мастерской литер В3 посредством публичного предложения.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суды установили, что конкурсный управляющий Дурнев А.Л. приступил к реализации вышеуказанного имущества на электронных торгах посредством публичного предложения в соответствии с п 7.9 Положения о проведении торгов и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество, составляющее Лот N 9 - здание гаража литер В6 и Лот N 10 - здание столярной мастерской литер В3 не было реализовано на первых и повторных торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий выставил лоты N 9 и N 10 на торги посредством публичного предложения в нарушение дополнений к Предложениям от 31.03.2014 были правомерно отклонены судами как необоснованные.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации оставшегося имущества должника посредством публичного предложения согласно Предложению о порядке продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 31.03.2014, а также необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в указанный период у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для публикации о проведении торгов.

Стоимость объявления в СМИ о проведении электронных торгов посредством публичного предложения составляет 70 253 руб. Заемные денежные средства в указанном размере с целью объявления процедуры электронных торгов были предоставлены конкурсному управляющему Дурневу А.Л. только 03.03.2015. При этом торги не состоялись в связи с не перечислением задатков на расчетный счет должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства были правомерно отклонены судами как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л.,, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А35-149/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина