Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3163/15 по делу N А62-6177/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А62-6177/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания-Содействие" (214016, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, ОГРН 1116732013518, ИНН 6732926914)	Канаевой Н.А. - представителя (дов. от 01.09.2015 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)	Сухоруковой Ж.В. - представителя (дов. от 29.09.2015 N 0703/029503, пост.) Филиппенковой М.В. - представителя (дов. от 29.09.2015 N 0703/029507, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 (судья Печерина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-6177/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания-Содействие" (далее - ООО "ЛК-Содействие", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 4706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 559 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной обществом 17.01.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, составлен акт проверки от 28.04.2014 N 24761 и приняты решения от 30.06.2014 N 4706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 1 693 220 руб. и N 559 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 693 220 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о двойном заявлении обществом налоговых вычетов по арендной плате, а именно: первоначально - при приобретении обществом товаров и работ связи с проведением капитального и текущего ремонта арендуемого нежилого помещении, вторично - по арендной плате, уплачиваемой путем возложения затрат на улучшение арендованного нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.08.2014 N 107 решения инспекции утверждены, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 30.06.2014 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и "двойного" возмещения одних и тех же сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Судами обеих инстанций надлежащая оценка условиям договора аренды от 26.06.2013 N 013-АР, заключенного между ОАО "Издательство "Высшая школа" (арендодатель) и ООО "ЛК-Содействие" (арендатор), в части согласованной сторонами формы арендной платы не дана.

Выводы судов о том, что из условий п. 2.3. договора аренды следует, что работы по капитальному и текущему ремонту арендуемого имущества на сумму 29 600 000 руб. засчитываются в счет арендной платы после подписания двустороннего акта, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, противоречит фактическому содержанию условий указанного пункта.

По условиям договора постоянная часть арендной платы составляет 3 700 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. В течение 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному и текущему ремонту нежилого помещения на общую сумму 29 600 000 руб.... По окончании проведения работ по улучшению арендованного недвижимого имущества, а именно: капитального и текущего ремонта, стороны подписывают двусторонний акт, в котором указывают состояние и измененный характеристики нежилого помещения. Акт, фиксирующий состояние арендуемого помещения после производства работ по его улучшению, будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом вывод судов о том, что налогоплательщик правомерно и в соответствии с условиями договора аренды заявил налоговые вычеты по арендной плате, предъявленной арендодателем в сумме 11 100 000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора аренды, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые по неисследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А62-6177/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова