Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г.Калуга

07 октября 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области	Амелина Г.П. - представитель (дов. от 12.05.2015 N 15-20/006268, срок до 13.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А35-5214/2005 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" с учетом уточнения:

- денежных средств в размере 8 809 081 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 7 360 599 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 366 098 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 62 384 руб. 37 коп., оплата услуг представителей - 20 000 руб.;

- начисленных на 13.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 006 руб. 58 коп., в том числе: проценты, исчисленные из суммы долга 6 121 530 руб. за период с 07.08.2011 по 01.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013, в размере 1 735 326 руб. 22 коп.; проценты, исчисленные из суммы долга 144 086 руб. 02 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013, в размере 20 406 руб. 18 коп.; проценты, исчисленные из суммы долга 1 392 933 руб. 33 коп. за период с 26.04.2013 по 13.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013, в размере 197 274 руб. 18 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 144 086 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 392 933 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 (судья Н.С. Масютина) заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 7 360 599 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "РусБизнесКонсалтинг" и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Кристал" с Федеральной налоговой службы России в сумме 7 360 599 руб. 02 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что ООО "РусБизнесКонсалтинг" не доказана недостаточность денежных средств ОАО "Завод "Кристал" для погашения заявленных требований. Расходы на проведение оценки имущества не связаны с процедурой банкротства и не направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.09.2008 между ООО "Дивиденд" и ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Сахно В.Н. был заключен договор N 247, на основании которого ООО "Дивиденд" оказало ОАО "Завод "Кристалл" услуги по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Кристалл", расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2009) по делу N А35-3451/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Дивиденд" взыскано 552 800 руб., в том числе 480 000 руб. долга, 72 800 руб. процентов, а также 12 028 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2009 выдан исполнительный лист серия АC N 001122066.

Определением от 18.05.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122066 от 13.10.2009 с ООО "Дивиденд" на ООО "РусБизнесКонсалтинг" в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2010.

20.10.2008 между ООО "Оценка и финансовые консультации" и ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. был заключен договор N 06, на основании которого ООО "Оценка и финансовые консультации" оказало ОАО "Завод "Кристалл" услуги по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Кристалл", расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3450/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 3 133 682 руб. 97 коп., в том числе 3 003 530 руб. долга, 130 152 руб. 97 коп. процентов, а также 27 168 руб. 41 коп. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

13.10.2009 выдан исполнительный лист серия АC N 001122113.

Определением от 18.05.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122113 от 13.10.2009 с ООО "Оценка и финансовые консультации" на ООО "РусБизнесКонсалтинг" в соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2010.

ООО "Оценка и финансовые консультации" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/2005 с исковым заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-5214/2005 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А35-5214/2005 определение от 24.06.2010 по делу NА35-5214/2005 отменено, с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

29.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003470941.

Определением от 04.05.2011 по делу N А35-5214/2005 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Оценка и финансовые консультации" по исполнительному листу серии АС N 003470941 от 29.03.2011 на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 25.04.2013 по делу N А35-5214/2005 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 с продолжением начисления процентов с 07.08.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, и расходы по уплате госпошлины в размере 23 187 руб. 96 коп.

Определением от 30.10.2012 по делу N А35-5214/2005 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность" взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 537 019 руб. 35 коп.

12.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 006008864.

Определением от 23.01.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 006008864 от 12.11.2012 по делу N А35-5214/2005 с ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 12.08.2013 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 за период с 10.11.2011 по 25.04.2013 в сумме 17 353 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 144 086 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2011 за период с 10.12.2011 по 25.04.2013 в сумме 126 996 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 392 933 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность погашена не в полном объеме, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права с заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-3450/2009, N А35-3451/2009, N А35-5214/2005 с ОАО "Завод Кристалл" взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "РусБизнесКонсалтинг" является правопреемником взыскателей по вышеуказанным судебным актам (ООО "Дивиденд", ООО "Оценка и финансовые консультации", ООО "Частное охранное предприятие "Русский Дом - Безопасность").

Суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, оказанные услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 7 360 599 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) относится к расходам по делу о банкротстве и подлежит взысканию с должника.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" завершено, а оказанные по договорам услуги не оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева