Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3124/15 по делу N А23-4990/2013

г. Калуга

7 октября 2015 г.

Дело N А23-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "КСАмет":		представитель Сапронова Е.В., по доверенности от 25.06.2014; представитель Лазаренко И.В., по доверенности от 25.06.2014;
от ответчика
ООО "Высокий берег":	представитель Самгин И.О., по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСАмет", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А23-4990/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КСАмет", ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег", ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900, (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 815 328 рублей.

Определением суда от 07.11.2013, принятым на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2012 N 56 выделены в отдельное производство.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 7 429 941 рубля 18 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 6 470 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 411 рублей 18 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о расторжении договора подряда от 29.08.2012 N 56 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012 и взыскании с компании 14 350 000 рублей.

Определением первой инстанции от 23.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 56, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству дорог общей длиной 859,1 метра, площадок в зоне конюшен N 1 и N 2 и разворотной площадки возле кругового манежа N 1, на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, возле села Ахлебинино.

В состав работ входят геодезические работы, устройство проездов N 1, 2, 7, 9, устройство откосов, устройство технологических дорог вдоль конюшни N 2 и вдоль оси А манежа, устройство площадки возле кругового манежа N 1, устройство площадки для строительства конюшни N 1 и N 1 и прилегающей территории.

Объем работ может корректироваться в процессе выполнения только по согласованию с заказчиком. Дополнительные объемы работ стороны оформляют дополнительным соглашением.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено, что цена работ ориентировочно составляет 17 млн. рублей. Расчеты по договору производятся заказчиком путем поэтапной оплаты: аванс в размере 10 млн. рублей, в том числе НДС 1 525 423 рублей 73 копеек (на закупку материала и оплату техники) выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет - 7 млн. рублей производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ определено в течение 3 дней с момента внесения первого авансового платежа, окончание ориентировочно через 4 месяца с момента начала работ (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

03.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик по инициативе заказчика производит обустройство откосов дорог. Стоимость работ - 470 530 рублей.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 14 350 000 рублей (платежные поручения N 53 от 27.09.2012 на сумму 6 000 000 рублей, от 11.10.2012 N 57 на сумму 1 000 000 рублей, N 69 от 18.10.2012 на сумму 4 000 000 рублей, N 82 от 04.12.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.01.2013 N 5 на сумму 2 850 000 рублей), а компания выполнила работы, сдав их по актам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что и сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком были представлены акты формы КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, которые подписаны со стороны заказчика актов без замечаний по объему и стоимости работ.

Поскольку заказчиком были выдвинуты возражения по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 07.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Улину Ю.Н., Павлюк Р.Р. и экспертам ПК "ГЕО".

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 10.06.2014, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 29.08.2012 N 56 и дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1 составила 13 582 531 рубля 90 копеек. При этом экспертами указано, что за рамками договора подряда и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 299 716 рублей 70 копеек.

Выражая несогласие с выводами экспертизы, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. По мнению компании, экспертом не произведены замеры площади покрытий из песка и замеры ширины щебня; не учтены фактические трудозатраты по доставке на объект общества песка и щебня, асфальтной фрезы; учтен песок в плотном теле, в то время как компанией производилась обратная засыпка привозным песком; при расчете трудозатрат, стоимости норма часа, не принято во внимание, что стоимость материалов не должна была не учитываться, а прибавлена к полученной стоимости проведенных работ; не просчитана стоимость работ по строительству технологических дорог; выборка грунта, его перемещение и обратная засыпка также не просчитаны. Кроме этого, обращает внимание на то, что методика, примененная экспертами, неверна, так как при расчете стоимости норма часа включена стоимость материалов, не произведен расчет стоимости разворотной площадки, технологических работ и т.д.

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции были проверены сомнения истца в обоснованности выводов экспертизы. Суд, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца о недостоверности проведенного экспертами исследования, представленные ответчиком возражения, а также заключение эксперта, с учетом его ответов на вопросы суда и сторон в судебном заседании, не нашел оснований для сомнений в достаточной ясности и полноте проведенного экспертного исследования.

Судом установлено, что при подготовке заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Ссылка компании на то обстоятельство, что экспертами неправильно произведены замеры, была предметом исследования в судах двух инстанций и правомерно отклонена ими в силу следующего.

При проведении экспертами необходимых замеров присутствовавшие при этом представители истца не заявили никаких замечаний относительно данных действий. Выводы экспертов подтвердились также произведенным дополнительным контрольным замером, который был назначен судом в связи с поступившими возражениями истца по экспертному заключению. Результаты замера изложены в акте (т. 3, л.д. 78-79).

Экспертами представлены в материалы дела распечатки с программы, обработавшей геодезические измерения, выполненные при проведении экспертизы (т. 3, л.д. 126-138).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, и не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Соответственно, арбитражные суды, установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 582 531, 90 руб., в то время как заказчиком перечислены денежные средства в сумме 14 350 000 руб., правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представленные компанией фотографии местности, подтверждающие, по его мнению, наличие выполненный истцом разворотной площадки, правомерно не приняты арбитражными судами, поскольку из данных фотографий суды двух инстанций не смогли сделать однозначный вывод, какой объект и какой объем работ зафиксирован на данных фотографиях, в связи с чем, обоснованно не признали их допустимыми доказательствами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная кассатором позиция о том, что опрошенные судом эксперты признали недостоверность данных, содержащихся в экспертном заключении, не находит подтверждения материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой на несвоевременность поданного заявления и на злоупотребление истцом своим процессуальным правом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал арбитражный апелляционный суд, информация о принятии апелляционной жалобы к производству была заблаговременно размещена в сети Интернет - 15.05.2015, в то время как судебное разбирательство было назначено на 25.06.2015, при этом представитель истца знакомился с материалами дела 18.06.2015, то есть истец располагал достаточным промежутком времени для подготовки соответствующего ходатайства во избежание совершения процессуальных действий, которые могут привести к затягиванию процесса.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А23-4990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова