Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-2531/15 по делу N А54-4578/2014

г. Калуга

6 октября 2015 г.

Дело N А54-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Житникова П.В. (ОГРНИП 306623010700046, Рязанская обл., п. Варские, ул. Северная, д.14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д.1) от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражного, д.5)	Маненковой М.В. - представителя (доверен. от 15.09.2015 г.), Брызгалиной Н.В. - представителя (доверен. от 23.12.2014 г. N 2.6-21/15160),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 г. (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-4578/2014,

У С Т А Н ОВ И Л:

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области о признании инкассового поручения от 27.08.2013 г. N 449 не подлежащим исполнению (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житников П.В. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 28.06.2013 г. N 11334 о привлечении индивидуального предпринимателя Житникова П.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате штрафа N 15175 по состоянию на 31.07.2013 г., в связи с неисполнением которого в добровольном порядке инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 27.08.2013 г. N 28275 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и к расчетному счету предпринимателя в Рязанском филиале АБ "Россия" выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 г. N 449.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.05.2014 г. N 2.15-12/05372 по результатам рассмотрения жалобы Житникова П.В. решение инспекции от 28.06.2013 г. N 11334, требование N 15175, решение от 27.08.2013 г. N 28275 отменены и принято новое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В мотивировочной части решения имеется указание на отмену и инкассового поручения от 27.08.2013 г. N 449.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.07.2014 г. N НД-4-9/15018@ жалоба предпринимателя на решение управления оставлена без удовлетворения.

Письмом от 17.10.2013 г. N 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение от 27.08.2013 г. N 449, исполненное к этой дате на сумму 9 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным инкассовым поручением, Житников П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа положений ст.69, ст.70, ст.46, ст.47 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку письмом от 17.10.2013 г. N 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение от 27.08.2013 г. N 449 на основании того, что решение от 27.08.2013 г. N 28275, требование от 31.07.2013 г. N 15175, решение от 27.08.2013 г. N 28275, принятие которых для направления инкассового поручения в банк обязательно в силу вышеприведенных норм, решением управления отменены, что исключает возможность предъявления спорного инкассового поручения повторному предъявлению в банк для исполнения, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является обоснованным. Кроме того, решение управления содержит также указание в мотивировочной части и на отмену инкассового поручения от 27.08.2013 г. N 449.

Оценивая доводы предпринимателя о частичном исполнении инкассового поручения на сумму 9 руб. 08 коп. и начислении банком платы за обслуживание счета в размере 1250 руб., суды правильно указали, что он не лишен возможности реализовать свое право на возврат излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, а также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему действиями инспекции.

Довод Житникова П.В. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о представлении третьим лицом в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 г. от имени Житникова П.В., не может быть принят во внимание, так как вопрос представления или непредставления непосредственно им налоговой декларации не относится к предмету настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу N А54-4578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков