Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-2912/15 по делу N А35-5551/2014

г. Калуга

08 октября 2015 г.

Дело N А35-5551/2014

Резолютивная часть постановления принята 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Руслан" от ответчика: СПАО "Ингосстрах"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А35-5551/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 397 872 руб. 48 коп., в том числе 2 950 876 руб. - невыплаченное страховое возмещение и 446 996 руб. 26 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.11.2011 г. N 451-199-066782/11 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 (судья Белых Н.Н.) исковые требования ООО "Руслан" удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске в пользу ООО "Руслан" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 950 876 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 996 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи: Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении страхового случая.

Так, по мнению заявителя, в нарушение условий договора страхования истец своевременно не уведомил страховщика о наступлении события, предусмотренного договором страхования, о дате проведения определения урожайности на корню, о дате начала уборочной кампании, ее проведении и окончании, что привело к лишению страховщика возможности объективно зафиксировать сам факт недобора урожая, определить его причины и размер.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2011 между ООО "Руслан" и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г. Курске был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-066782/09.

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: опасные природные явления: град, засуха атмосферная, засуха почвенная, сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почты, приводящее к выпреванию посевов озимых, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, заморозки, ледяная корка, ураганный ветер (ураган), сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный ветер, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, раннее появление или установление снежного покрова, неблагоприятные природные явления (в соответствии с "Общими условиями"): сочетание природных явлений, приводящее к выпиранию посевов озимых; события (о соответствии с "Общими условиями"): паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, повреждения посевов дикими животными, птицами, грызунами, болезни растений (перечень болезней, от повреждения которых застрахован урожай сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), указан в Приложении 6 к настоящему Договору и установлен в соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673), Поражения растений вредителями (а именно поражение: мотыльком луговым, клопом вредной черепашкой, саранчой, а также вредителями из перечня указанном в Приложении 6 к настоящему Договору).

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур.

Страховая стоимость составила 7 532 596 руб.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 22.11.2011 по 30.08.2012 включительно.

15.06.2012 в результате градобития произошло повреждение застрахованных по Договору посевов озимой пшеницы.

10.08.2012 ООО "Руслан" направило в адрес ответчика уведомление N 15 о наступлении опасного явления/события и/или гибели, повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур.

13.08.2012 ООО "Руслан" известило ОСАО "ИНГОССТРАХ" о проведении 15.08.2012 определения биологической урожайности на неубранном к тому моменту поле N 5/4.

14.08.2012 посевы были осмотрены с участием представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ", о чем составлен акт N 1.

10.09.2012 по заявке ответчика независимым экспертом ООО "ОцЭкс" было составлено экспертное заключение N И/33-2129-12 "Об определении причин гибели (повреждения) пшеницы озимой и определении фактической урожайности на полях общей площадью 778 га землепользования ООО "Руслан", согласно которого эксперт пришел к выводу, что "основным нарушением агротехники является наличие сорно-полевой растительности соответствующее "сильной" степени засоренности. Недобор урожая при такой засоренности составит 2,96 ц/га. Эксперту не были представлены документы Росгидромета, подтверждающие проявления опасных природных явлений, поэтому сделать объективные выводы о возможной степени влияния на формирование урожая озимой не представляется возможным. Средняя урожайность на площади 109 га без учета недобора урожая в результате выявленных нарушений агротехники составила 7,9 ц/га".

Письмом от 23.04.2013 ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение по Договору не подлежит выплате истцу по причине засоренности застрахованных посевов, а также по причине того, что посевы на площади 669 га убраны до приезда эксперта ОСАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В своем заявлении истец - ООО "Руслан" указал на то, что произошла частичная утрата урожая ввиду сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условий, т.е. наступил страховой случай.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от 22.11.2011 N 451-199-066782/11, по которому "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления: град, засуха атмосферная, засуха почвенная, сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почты, приводящее к выпреванию посевов озимых, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, заморозки, ледяная корка, ураганный ветер (ураган), сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный ветер, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, раннее появление или установление снежного покрова, неблагоприятные природные явления в соответствии с "Общими условиями"): сочетание природных явлений, приводящее к выпиранию посевов озимых; события (о соответствии с "Общими условиями"): паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, повреждения посевов дикими животными, птицами, грызунами, болезни растений (перечень болезней, от повреждения которых застрахован урожай сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), указан в Приложении 6 к настоящему Договору и установлен в соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673.), Поражения растений вредителями (а именно поражение: мотыльком луговым, клопом вредной черепашкой, саранчой, а также вредителями из перечня указанном в Приложении 6 к настоящему Договору), иные риски.

Приложением N 3 к Договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены Критерии опасных природных явлений, в частности: опасное природное явление - град, критерий наступления - град менее 20 мм, крупный град - град диаметром 20 мм и более.

Таким образом, в рассматриваемом случае град являлся лишь опасностью, а страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Факт наступления страхового случая подтверждается письмом ответчика от 23.04.2013 за подписью директора департамента урегулирования убытков Чумакова С.И.

Кроме того, факт произошедшего градобития не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт наступления страхового случая, также подтвержден экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" N 007839/10/77001/512014/А35-5551/14 от 02.02.2015, проведенным по ходатайству истца.

Оценивая указанное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 02.02.2015, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая и правомерно взыскали с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Руслан" страховое возмещение в размере 2 950 876 руб. 20 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору в размере 446 996 руб. 28 коп. за период с 24.04.2013 по 25.02.2015 с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом статей 106, 110 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, был правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку страховщик не обосновал, каким образом его уведомление о гибели части урожая не до проведения уборки, а ранее, могло предотвратить возникновение у страхователя убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А35-5551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина