Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3797/15 по делу N А68-13075/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судья Сентюрина И.Г.) по делу N А68-13075/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - заявитель; г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12; ИНН 7716654769, ОГРН 1097746785740) 07.08.2015 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-13075/2014 об установлении требований кредитора ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126-В; ИНН - 4632061260, ОГРН 10646320150519) в сумме 82 709 160 руб. 03 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" (далее - должник; Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Трудовая, д. 19; ИНН 7112011300, ОГРН 1027102670561).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ривер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Ривер" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине непредставления заявителем жалобы доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ООО "Ривер" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права; со ссылкой на разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (п. 30), от 22.06.2012 N 35 (п. 14, п. 24), указывает на наличие объективных причин пропуска срока, а именно: на ознакомление с материалами дела по требованию ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" только 09.07.2015, т.е. после включения требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника, а также на большую занятость представителя заявителя других судебных процессах.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" поступил отзыв, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена - 20.05.2015) могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 10.06.2015.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 27.05.2015 в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ривер" по почте обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой - 07.08.2015 (согласно почтового штампа), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ривер" указало, что требования общества были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" только определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015, после чего - 09.07.2015 представитель общества смог ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению кредитора ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС". Впоследствии представителю было необходимо проанализировать документы и подготовить апелляционную жалобу, при этом представитель ООО "Ривер" Романова О.Н. также является представителем нескольких кредиторов должника.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов на то, что, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы о причине пропуска срока на обжалование, заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в период с 28.05.2015 по 10.06.2015 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление ООО "Ривер" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015, соответственно, с указанной даты общество получило право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Кроме того, заявление ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" принято к производству позднее - определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015, судебное заседание назначено на 20.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как следует из материалов дела полный текст определения изготовлен 27.05.2015, информация о вынесенном Арбитражным судом Тульской области определении от 27.05.2015 опубликована на официальном сайте суда 02.06.2015 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, т.к. ООО "Ривер" имело реальную возможность ознакомиться с содержанием определения суда области от 27.05.2015, уже с 02.06.2015, и обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Суд округа учитывая, обращение ООО "Ривер" с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствием объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате госпошлина, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Ривер" по платежному поручению от 04.09.2015 N 3062, подлежит возврату обществу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ривер" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 N 3062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина