Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-2028/15 по делу N А48-2154/2014

г. Калуга

6 октября 2015 г.

Дело N А48-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца БУЗ ОО "Поликлиника N 3":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ЖЭУ N 7":	представитель Жернов А.В., по доверенности от 02.10.2015; представитель Сивакова М.Я., по доверенности от 17.04.2015;
от третьего лица МУП "ЖРЭП":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 7", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А48-2154/2014,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3", ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672, (далее - истец, БУЗ ОО "Поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7", ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623, (далее - ООО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 (судья Старых М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по настоящему делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 данная кассационная жалобы была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2015 в 11 час. 00 мин.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы судом было установлено, что при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу N А48-3544/2013, в связи с чем определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 судебное заседание было отложено на 05.10.2015 на 14 час. 30 мин., в адрес Арбитражного суда Орловской области был направлен запрос о высылке в адрес Арбитражного суда Центрального округа материалов дела N А48-3544/2013 для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.10.2015 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое помещение N 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32, было передано БУЗ ОО "Поликлиника N 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 между БУЗ ОО "Поликлиника N 3" и ООО "ЖЭУ N 7" были заключены договоры на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий - договор N 3 от 23.12.2009, договор б/н от 11.01.2011, договор б/н от 20.12.2011, договор б/н от 01.01.2013.

Согласно условиям договоров, ООО "ЖЭУ N 7" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.

Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга) - техническое обслуживание, которые оплачивались истцом ответчику без возражений.

При этом, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией для БУЗ ОО "Поликлиника N 3", которое расположено в жилом доме N 32 по ул. Комсомольская в г. Орле, поскольку с 12.10.2007 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП ЖРЭП (Заказчик), что подтвердили обе стороны.

03.04.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу N А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" взыскано 168 852 руб. 82 коп. за содержание общего имущества дома за период с 01.09.2010 по 31.01.2014.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 171 180 руб. 80 коп., перечисленные БУЗ ОО "Поликлиника N 3" за фактически выполненные по договорам работы за период с 23.12.2009 по 01.02.2013.

При вынесении оспариваемых судебных актов об удовлетворении требований в полном объеме арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не должен был оплачивать ответчику денежные средства за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, в связи с чем эти деньги являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом выводы арбитражных судов, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, основаны лишь на преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу N А48-3544/2013.

Вместе с тем, вывод арбитражных судов, сделанный ими при вынесении судебных актов по настоящему делу, по сути противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А48-3544/2013.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-3544/2013 установлено, что неосновательное обогащение БУЗ ОО "Поликлиника N 3" перед управляющей организацией МУП "ЖРЭП" (заказчик) в результате неоплаты расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, возникло с 01.09.2010, о чем БУЗ ОО "Поликлиника N 3" должно было быть известно в силу презумпции знания закона.

По правилам, установленным ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Однако арбитражный суд области при рассмотрении настоящего дела этому же обстоятельству дал иную оценку, указав, что БУЗ ОО "Поликлиника N 3" узнало о наличии управляющей организации МУП "ЖРЭП" (заказчик) только в 2013 году, взыскав неосновательное обогащение с ООО "ЖЭУ N 7", состоявшего в договорных отношениях с истцом, за период с 23.12.2009 года, не исследовав обстоятельств уплаты истцом спорных сумм в период с 23.12.2009 в адрес управляющей многоквартирным жилым домом компании и не применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Кроме того, размер требований истца из неосновательного обогащения ответчика отличается от сумм оплаченных им ответчику в счет фактически выполненных работ в рамках заключенных договоров, чему оценки судами двух инстанций в нарушение ст.ст.71, 168,170 АПК РФ также не дано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-3544/2013, исходя из положений ст.ст. 46-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что избрание управляющей организации в многоквартирном доме носит публичный характер, ежегодно управляющая организация обязана предоставлять собственникам всех помещений в многоквартирном доме отчеты о своей деятельности в силу ч. 11 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому БУЗ ОО "Поликлиника N 3" должно и могло узнать о том, какое именно лицо является управляющей организацией в его многоквартирном доме в течение года с момента выбора управляющей компании сособствнниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Денежные средства, на которые претендует истец, получены ООО "ЖЭУ N 7" от БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в счет исполнения договоров на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание территорий N 3 от 23.12.2009, б/н от 11.01.2011, б/н от 20.12.2011, б/н от 01.01.2013, и являются оплатой за фактически оказанные ответчиком услуги по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений площадью 812, 4 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, которые занимал в спорный период истец, а также санитарное содержание прилегающих к ним территорий площадью 200 кв.м. Данное обстоятельство ответчик подтверждал двусторонними актами выполненных работ за спорный период, актами сверки, подписанными истцом без возражений, которые приобщены в материалы дела.

Факт оказания ООО "ЖЭУ N 7" в спорный период видов услуг, предусмотренных договорами на техническое обслуживание, истцом признается и не оспаривается, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела N А48-3544/2013 с участием тех же лиц.

В рамках рассмотрения дела N А48-3544/2013 довод БУЗ ОО "Поликлиника N 3" о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием ООО "ЖЭУ N 7" помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, был предметом исследования и оценки суда и отклонен, поскольку помещение общей площадью 811 кв. м находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245.

Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее БУЗ ОО "Поликлиника N 3", имеет самостоятельные инженерные сети, ответчик не представил.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций данного помещения, осуществляет санитарное обслуживание данного участка, учитывая, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений представителей истца и ООО "ЖЭУ N 7", а также представленных истцом суду копий актов о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного спорного дома, следует, что указанные в данных актах работы выполнялись ООО "ЖЭУ N 7" в связи с привлечением его к выполнению данных работ на условиях субподряда управляющей организацией МУП "ЖРЭП", то есть истцом, и, соответственно оплачивались ему также истцом.

Что касается аргументов представителя ответчика о том, что согласно договора на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений, и санитарного содержания прилегающей территории от 11.01.2011, заключенного им с ООО "ЖЭУ N 7", последнему в составе платы ответчиком оплачивались услуги по содержанию общедомового имущества, то суд указал, что данный вопрос ответчик вправе разрешить с ООО "ЖЭУ N 7" путем предъявления соответствующего иска (л.д.7-8 решения от 03.04.2014 по делу N А48-3544/2013).

В материалы настоящего дела также представлен договор N 1 от 01.02.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству, заключенный между МУП "ЖРЭП" (Заказчик, управляющая компания) и ООО "ЖЭУ N 7" (Подрядчик), в состав работ по которому входят работы (услуги) по содержанию, в том числе, спорного жилого дома.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, в период с 01.02.2011 по февраль 2013 года ООО "ЖЭУ N 7" выполняло работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовой территории и благоустройству по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, как для управляющей компании, так и для истца.

Однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов как в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, так и по делу N А48-3544/2013. При этом арбитражные суды, не дав надлежащей оценки факту наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, взыскали истребуемую денежную сумму в качестве неосновательного обогащения с 23.12.2009, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку наличию договорных отношений между истцом и ответчиком, актам выполненных и принятых работ, правовому обоснованию расчета заявленной суммы, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности и с учетом установленных по делу N 48-3544/2013 обстоятельств, доводов и возражений сторон по настоящему делу, на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А48-2154/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова