Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3160/15 по делу N А08-8469/2014

6 октября 2015 г.

Дело N А08-8469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" 127299, г.Москва, ул.Б.Академическая, д.4, пом.IV, ком.1 ОГРН 1097746382832	не явились, извещены надлежаще
ООО "ЭнергоПартнер" 614025, г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105, оф.78 ОГРН 1075904008850	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.15г. (судья Ю.В.Мирошникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.15г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) по делу N А08-8469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 24.03.14г. N 2514/СМО в общем размере 238475,72 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.15г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 24.03.14г. N 2514/СМО, по условиям которого Истец обязался поставить по ранее согласованной с Ответчиком заявке, а Ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на сумму 404575,5 руб. по цене и в количестве, указанных в товарных накладных. Обязанность по оплате товара была исполнена Ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, и удовлетворили их. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.

Так, отклоняя доводы Ответчика о незаключенности договора от 24.03.14г. N 2514/СМО, суды правомерно руководствовались положениями п.1 ст.432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указав, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки, суды обоснованно исходили из того, что эти условия могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Поскольку договор от 24.03.14г. N 2514/СМО имеет оттиск печати Ответчика, реквизиты договора указаны в товарных накладных, по которым производилась поставка товара, в данных накладных отметки о принятии товара сделаны лицами, на имя которых представлены доверенности от имени Ответчика, Ответчиком произведена частичная оплата товара, суды обоснованно отвергли довод о незаключенности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Доводы Ответчика о необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Пермского края обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку пунктом 8.3 договора определено, что все споры и разногласия вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Белгорода.

Также обоснованно оценены судами доводы Ответчика о фальсификации договора от 24.03.14г. N 2514/СМО.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А08-8469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова