Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2000 г. N КА-А40/2175-00 Постановление налоговой инспекции признано недействительным и подлежит отмене поскольку не содержит состава налогового правонарушения, в нем не указаны налоговые периоды, в течение которых совершены налоговые нарушения, не указано, в чем заключается грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2000 г. N КА-А40/2175-00
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 18 ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Броме" штрафа в размере 30.898 руб. 13 коп. по постановлению от 19.08.99 N 4/110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика сумма налоговых санкций в размере 898 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2000 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда в части отказа в иске налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, правомерно отказал в обжалуемой части в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что из постановления о привлечении к налоговой ответственности ответчика в виде штрафа 15.000 руб. усматривается, что тот привлечен к данной ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на прибыль, совершенное повторно в течение более одного налогового периода.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ч. П ст. 120 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 120 НК РФ"

Постановление налоговой инспекции не содержит состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. П ст. 120 НК РФ, не указаны налоговые периоды, в течение которых совершены налоговые нарушения, являющиеся основанием к привлечению к ответственности, не указано в чем заключается грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.

По вопросу взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость суд правильно указал, что невыделение сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой при возможности ее исчисления расчетным путем, не свидетельствует о допущенном правонарушении ответчиком, за которое предусмотрена ответственность по ч. П ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, кассационной инстанцией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2000 года по делу N А40-1084/33-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.