Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/238-00 Незаключение между сторонами договора подряда не может служить основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/238-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Антикорстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" о взыскании 260.433 руб. 37 коп., составляющих стоимость выполненных подрядных работ, 39.065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им по заданию ООО "Арагон" были выполнены работы по гидроизоляции перекрытий и фундамента моечной машины цеха N 4 АОЗТ "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково". Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Однако в нарушение ст.ст. 702, 7 Проплачены не были.

ООО "Арагон" не признало заявленные требования, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Выполненные истцом работы ответчик не принимал.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц АОЗТ "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" и ТОО "Надежда" поддержали доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.99 судебные акты, принятые по делу, были отменены, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду было предложено установить действительные взаимоотношения сторон, выполнялись ли истцом какие-либо работы по заданию заказчика и в каком объеме. Если работы выполнялись, то какова их стоимость и чем вызван отказ ответчика от их оплаты.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил заявленные требования до 444.643 руб. 22 коп. за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением арбитражного суда от 05.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99, иск удовлетворен в части взыскания 235.452 руб. 03 коп. основного долга и 168.348 руб. 20 коп. процентов годовых.

На указанные судебные акты ООО "Арагон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений и неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате работ, выполненных ЗАО "Антикорстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Арагон" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Антикорстрой" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что между ЗАО "Антикорстрой" и ООО "Арагон" фактически сложились подрядные правоотношения. Работы по гидроизоляции перекрытий и фундамента моечной машины в цехе N 4 АОЗТ "Московский пивобезалкогольный завод "Очаково" проводились истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика).

Данный вывод следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Так, как усматривается из материалов дела;11.03.98 ЗАО "Антикорстрой" передало ответчику комплект документов, в том числе проект договора, смету, расшифровку, счет-фактуру N 14. Дополнительно 13.03.98 были переданы смета по дополнительные работы, расшифровка, счет-фактура N 15.

Работникам ЗАО "Антикорстрой" была выделена площадь на комбинате для производства гидроизоляционных работ, выписаны пропуска для прохода на объект. Работа по гидроизоляции перекрытий проводилась в соответствии со схемами и рабочими чертежами, составленными представителями ООО "Арагон" (т. 1 л.д. 9-11, 13-17, 20-24).

Выполненные работы были сданы ответчику по актам ф.20 т. 11.03.98 и 13.03.98 (т. 1 л.д. 12, 19).

Работы были приняты ООО "Арагон" без каких-либо замечаний по объему и стоимости.

Поскольку в нарушение ст. 711 ГК РФ они не были оплачены заказчиком в разумный срок, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Период неправомерно пользования денежными средствами определен судом с учетом ст. 314 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на незаключение между сторонами договора подряда не может служить основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.08.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19749/99-89-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.