Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-1188/14 по делу N А14-5950/2013

г. Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления принята 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Тренд"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тренд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-5950/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518,72 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в отношении ООО "Химпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Л.А.

13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 1 269 666 руб. 67 коп. основного долга и 2 830 513 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении требований ООО "Тренд" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии арендных отношений между ООО "Тренд" и ООО "Химпродукт", а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Химпродукт" о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, указанные выводы противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с ООО "Тренд" расходы на проведение судебной технической экспертизы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Тренд" и ООО "Химпродукт" были заключены три договора аренды оборудования от 01.02.2011, от 18.11.2011, от 01.03.2012, по которым ООО "Тренд" как арендодатель передавало должнику как арендатору во временное пользование оборудование в соответствии с приложениями к указанным договорам.

В рамках заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.02.2011 арендодатель по акту от 01.02.2011 предоставил, а арендатор принял во временное пользование оборудование в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

Арендная плата в силу п. 4.3 договора составила 300 000 руб. в месяц. Возврат арендуемого оборудования был оформлен сторонами актом приема-передачи оборудования от 17.11.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от указанной даты.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2011 были представлены акты об оказании услуг аренды и счета на оплату услуг аренды на общую сумму 2 870 000 руб.

Во исполнение условий договора аренды от 18.11.2011 арендуемое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору по акту приема-передачи от 18.11.2011 было передано должнику, возврат которого произведен по акту от 29.02.2012. Величина арендной платы составила 200 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2011 представлены акты об оказании услуг аренды на сумму 686 666 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора аренды от 01.03.2012 оборудование было передано арендодателем ООО "Химпродукт" в соответствии с приложением N 1 к договору по акту приема-передачи от 01.03.2012, а впоследствии возвращено по акту от 01.03.2013. Величина арендной платы составила 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.03.2012 представлены акты об оказании услуг аренды всего на сумму 1 200 000 руб. и счета на оплату услуг аренды.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендным платежам в общей сумме 1 269 666, 67 руб. основного долга и 2 830 513,34 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы (с учетом частичной оплаты аренды на общую сумму 3 487 000 руб.), ООО "Химпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта наличия между ООО "Тренд" и ООО "Химпродукт" арендных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпродукт" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Тренд" в обоснование своих требований.

Определением суда от 27.01.2014 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 983/4-3 от 13.01.2015, выполненному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" определить, соответствует ли время изготовления: договора аренды оборудования от 01.02.2011, акта приема-передачи от 01.02.2011, актов N 002 от 31.03.2011, N 007 от 31.08.2011, N 0010 от 30.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 18.11.2011, приложения N 1 к акту от 29.02.2012, актов: N 000001 от 31.01.2012, N 000002 от 29.02.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012, актов: N 000004 от 30.04.2012, актов сверок: на 31.12.2011, на 30.11.2012, на 31.03.2012 дате, указанной на них, либо документы изготовлены в более поздние сроки, не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в исследуемых реквизитах.

Давность выполнения остальных документов: приложения N 1 к договору от 01.02.2011, дополнительного соглашения к договору от 17.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 17.11.2011, приложения N 1 к акту приема-передачи оборудования от 17.11.2011, актов: N 001 от 28.02.2011, N 003 от 30.04.2011, N 004 от 31.05.2011, N 005 от 30.06.2011, N 006 от 31.07.2011, N 008 от 30.09.2011, N 009 от 31.10.2011, счетов: N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 30.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 5 от 30.06.2011, N 6 от 31.07.2011, N 7 от 31.08.2011, N 8 от 30.09.2011, N 9 от 31.10.2011, N 10 от 30.11.2011, договора аренды оборудования от 18.11.2011, приложения N 1 к договору от 18.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 29.02.2012, акта: N 0011 от 31.12.2011, счетов: N 11 от 31.12.20011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, договора аренды оборудования от 01.03.2012, приложение N 1 к договору от 01.03.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2013, приложение N 1 к договору от 01.03.2013, актов: N 000003 от 31.03.2012, N 000005 от 31.05.2012, N 000006 от 30.06.2012, N 000007 от 31.07.2012, N 000009 от 28.09.2012, N 0000010 от 31.10.2012, N 0000011 от 30.11.2012, N 000012 от 31.12.2012, N 000006 от 28.02.2013, счетов: N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 о 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.09.2013, актов сверок на 01.03.2013, на 28.02.2013 не соответствует датам, указанных в них. Давность выполнения данных документов составляет не более девяти месяцев на момент начала исследования, то есть указанные документы выполнены в мае 2013 года или позднее.

Эксперт Степаненко Е.А., выполнявшая судебную экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключении N 983/4-3 от 13.01.2015, подтвердила, пояснив, что в ходе проведения данной экспертизы при исследовании значительного числа документов (40 и более) исследованию подлежали все реквизиты документа, то есть документ рассматривался как единое целое, при этом подлежащие исследованию документы предусматривали и такой реквизит как место печати. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы не было указано, что оттиски печатей в определенных документах исследованию не подлежат, так как были проставлены, например, через три года после подписания документа, экспертом делался вывод исходя из давности выполнения, в том числе и оттисков печати, с учетом оценки всего документа в целом. При этом эксперт также пояснил суду, что документы на экспертизу были представлены за большой период времени, начиная с 2011 по 2013 год, при этом выполнены были одними и теми же материалами письма, выполнены на печатных устройствах похожих по способу печати.

Учитывая результаты проведенной судебно-технической экспертизы и пояснения эксперта, суды правомерно удовлетворили заявление должника о фальсификации представленных ООО "Тренд" доказательств, поскольку давность выполнения документов не соответствует указанным в них датам (документы были выполнены не ранее мая 2013 года либо позднее).

Также судами правомерно учтено то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы не было однозначно установлено соответствие времени изготовления в указанные в них даты иных документов.

При этом, в материалы дела были представлены копии договора аренды оборудования от 01.02.2011, в котором размер арендной платы установлен в сумме 3000 руб. в месяц с актами к нему на сумму 24 000 руб., договора аренды оборудования от 18.11.2011, в котором размер арендной платы установлен в сумме 2 000 руб. в месяц, с актами к нему на сумму 8 000 руб. и договора от 01.03.2012, в котором размер арендной платы установлен в сумме 1000 руб. в месяц, с актами к нему на сумму 12000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-16571/12 были признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд" договоры поставки оборудования N 6, N 7, N 8 от 15.07.2011, и суд обязал заявителя - ООО "Тренд" возвратить ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество, в том числе и оборудование, поименованное в договорах аренды от 18.11.2011 и 01.03.2012.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая получение заявителем от должника денежных средств в сумме 3 487 000 руб. в качестве платы за аренду, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Тренд" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 1269666 руб. 67 коп. основного долга и 2830513 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тренд" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина