Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

08 октября 2015 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛГ-Эко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГ-Эко" (далее -заявитель; г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 11А, офис 210; ОГРН1113668030827, ИНН 3664112853) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - должник; г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99; ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) расходов на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства специалиста по договору оценочных услуг от 02.02.2012 N 01-02-12 в размере 40 000 руб. (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 руб. 33 коп.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "АЛГ-Эко" отказано, в связи с установлением факта существенных и неустранимых недостатков при оказании услуг привлеченного специалиста - ООО "Оценочная-консалтинговая группа" (правопредшественник ООО "АЛГ-Эко"). Производство по заявлению ООО "АЛГ-Эко" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863 руб. 33 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение суда области от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АЛГ-Эко" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Оценочная-консалтинговая группа" обязательств по договору оценочных услуг от 02.02.2012 N 01-02-12, в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением от 14.03.2012 N 030/03/12 на отчет N 01-02-12 "Об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99", работы, выполненные привлеченным лицом, были выполнены качественно, согласно с действующим законодательством; рыночная стоимость объекта имущества должника обоснованна. Полагает, что решения собрания кредиторов о цене продажи реализуемого имущества не доказывают недобросовестное выполнение работ по договору от 02.02.2012. Доказательства выполнения некачественных услуг по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО "АЛГ-Эко" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утверждён Сукочев Андрей Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" 02.02.2012 между конкурсным управляющим должника Сукочевым А.И. (заказчик) и ООО "Оценочная-коналтинговая группа" (исполнитель) был заключен договор N 01-02-12 на оказание оценочных услуг. В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО "Оценочная-консалтинговая группа" представлен акт сдачи-приема результатов работ от 05.04.2012, а также заказчику был передан отчет N 01-02-12 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.

Впоследствии, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Судами также установлено, что 15.03.2013 между ООО "Оценочная-консалтинговая группа" (цедент) и ООО "АЛГ-Эко" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Юнион-Т" по договору об оказании оценочных услуг от 02.02.2012 N 01-02-12 на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утверждён Нерезов Виталий Александрович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" неоднократно продлевался.

Учитывая, что оплата за оказанные исполнителем услуги не была погашена за счет имущества должника, ООО "АЛГ-Эко" на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 721, 723, 783 ГК РФ; ст.ст. 20.3, 20.7, 59, 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований ООО "АЛГ-Эко".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исходя из приведенных норм права следует, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу (услугу), может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2014 по настоящему делу N А14-10692/2009 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "АЛГ-Эко" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", выразившееся в нарушении порядка погашения требований текущих кредиторов, а именно отказе ООО "АЛГ-Эко" в погашении задолженности в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по оценке.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Ничкова А.В. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем оказании оценочных услуг ООО "Оценочная-консалтинговая группа" при составлении отчета об оценке принадлежащего должнику имущества и недобросовестности лица, оказавшего данные услуги, при этом суды исходили из следующего.

Согласно отчета ООО "Оценочная-консалтинговая группа" от 06.02.2012 N 01-02-12, составленного в рамках договора на оказание оценочных услуг от 02.02.2012, рыночная стоимость имущества должника составила 3 483 000 руб.

Между тем, на собрании кредиторов ООО "Юнион-Т" от 03.05.2012 не был утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника по начальной цене продажи, определенной на основании стоимости, установленной независимым оценщиком ООО "Оценочная-консалтинговая группа".

Вместе с тем, по мнению конкурсных кредиторов - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж", начальная цена продажи реализуемого имущества должника в представленном отчете оценщика является явно заниженной, в связи с чем было предложено провести повторную оценку рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО "Юнион-Т", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.

На основании повторной оценки собранием кредиторов 26.09.2012 было утверждено Предложение о продаже имущества должника по цене 9 600 000 руб., согласно отчету об оценке от 21.06.2012 N 3-6-12, осуществленной ООО "Рада".

По результатам торгов, 21.05.2013 между ООО "Юнион-Т" и ИП Литавриной Р.С. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, по цене - 9 600 000 руб.

Таким образом, разница рыночной стоимости недвижимого имущества должника, определенная ООО "Оценочная-консалтинговая группа", почти в три раза ниже цены, по которой имущество было выставлено на торги и реализовано, в связи с чем судами обоснованно признана существенной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, нормами ст.ст. 721, 723, 783 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности стоимости услуг оценщика полученному результату, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, т.к. судами установлена существенная разница рыночной стоимости недвижимого имущества должника, определенная ООО "Оценочная-консалтинговая группа" и ООО "Радуга", при этом каких-либо доказательств, обосновывающих снижение размера рыночной стоимости ООО "Оценочная-консалтинговая группа" не представлено.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы эксперта Саморегулируемой организации оценщиков НП "Деловой союз оценщиков" в экспертном заключении от 14.03.2012 N 030/03/12 на отчет от 06.02.2012 N 01-02-12, о том, что оценочные услуги оказаны качественно, в соответствии федеральными стандартами, т.к. судом, в силу ст. 69 АПК РФ, учтены выводы, изложенные в определении суда от 31.03.2014, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, при этом суд правомерно исходил из того, что реализация имущества должника по заниженной цене, определенной ООО "Оценочная-консалтинговая группа", могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, что противоречит целям конкурсного производства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно отказали ООО "АЛГ-Эко" (как правопреемнику ООО "Оценочная-консалтинговая группа") во взыскании с ООО "Юнион-Т" расходов, связанных с проведением оценки имущества должника размере 40 000 руб. (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 руб. 33 коп.).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛГ-Эко и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева