Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3306/15 по делу N А64-4729/2014

г. Калуга

7 октября 2015 г.

Дело N А64-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "А.С.Т.":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Синтез-2":		предст. Иноземцева Н.Н., по дов. от 20.11.2014 N 23-К;
от третьего лица ООО "ИВЕНТА":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтез-2", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-4729/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т.", ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563, (далее - ООО "А.С.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2", ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869, (далее - ООО "Синтез-2", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 10 от 08.12.2011 в размере 665,997 руб., в том числе основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85 977 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. - возврат заемных средств и 194 058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инстрой" - на ООО "ИВЕНТА".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Синтез-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2011 N 41 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2012 N 192 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2012 N 22 на сумму 300 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, строительные работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в сумме 580 000 руб. и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 977,5 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском о возврате заемных средств в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 058 руб.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет другого лица в сумме 580 000 руб., на которую истцом, по мнению суда, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не был доказан в установленном законом порядке факт выполнения работ, а также сдача результата работ истцу.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых актов не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что 10.06.2011 между Муниципальным учреждением "Мичуринский отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко".

23.03.2011 между ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский" (заказчик) и ООО "А.С.Т." (подрядчик) заключен договор N ПД 0445 НИК на выполнение строительно-монтажных работ по организации бестарной отгрузки сахарного песка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

При этом письменных договоров субподряда между ООО "А.С.Т." (подрядчик) и ООО "Синтез-2" (субподрядчик) заключено не было, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что, если работы, выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 истец оплатил ответчику сумму 200 000 руб. за текущий ремонт по счету N 18 от 15.06.2011; в платежном поручении N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб. указано основание - "оплата субподрядных работ" по сч. б/н от 30.06.2012", а в платежном поручении N 22 от 09.10.2012 на сумму 300 000 руб. - "оплата субподрядных работ по сч. б/н от 30.06.2012". Оплата субподрядных работ также указана в качестве основания платежа по счету от 30.06.2012 на сумму 380 000 руб. Данное обстоятельства неправомерно не принято во внимание арбитражными судами, поскольку из указанных документов усматривается, что оплаты производились в течение года за конкретные виды работ. И правовая позиция истца, принятая судом на веру, о том что ему стало известно, что цель платежа не будет достигнута 31.05.2012 (срок выполнения работ по контракту N 3: строительство пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко") - опровергается вышеуказанными платежными поручениями.

При этом, как установлено судами двух инстанций, стороны придерживаются различных мнений относительного осуществления спорных платежей. Истец пояснил суду, что осуществлял платежи по счету ответчика в счет будущего договора субподряда - во исполнение контракта N 3. Ответчик настаивал, что производил субподрядные работы в счет обещания истца заключить договор, в рамках исполнения последним договора генподряда ПД 0445 НИК, заключенного с заказчиком строительства ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиала "Никифоровский".

Доказательством выполнения работ ООО "Синтез-2" являются сведения ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский".

Так, письмом от 24.11.2014 N 4611 "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский" подтверждает, что работы по окончанию строительства помещения бестарной отгрузки сахара по договору ПД 0445 НИК от 23.03.2011 производились компанией ООО "Синтез-2". На площадке производства работ все организовывал директор ООО "Синтез-2" Иноземцев И.И. Кроме того, Заказчик приводит конкретный перечень работ, которые выполнялись силами ответчика, после чего были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 и оплачено 500 000 рублей ООО "А.С.Т.".

Именно после подписания Заказчиком без замечаний и возражений указанных актов, в подтверждение фактического выполнения работ именно ООО "Синтез-2", Заказчик выдал субподрядчику справку, которая необоснованно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время, обстоятельство фактического выполнения работ ответчиком по заданию (в интересах) истца, и принятие спорных работ без замечаний, - является существенным для разрешения настоящего спора, и указанное доказательство подлежало исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса наряду с другими доказательствами, поскольку обстоятельства, подтверждаемые данным письмом имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Более того, арбитражным судом неправомерно не дано оценки противоречивости правовой позиции истца. Истец настаивал в иске на том, что перечислил спорные суммы ошибочно ООО "Синтез-2", как аффилированному лицу ООО "Интсрой", выполнявшему субподрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 3, заключенным между Муниципальным учреждением "Мичуринский отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т" (генподрядчик), считая ООО "Синтез-2" правопреемником ООО "Инстрой" по выполнению субподрядных работ по договору N 10 от 08.12.2011. Данная правовая позиция истца изложена и в Претензии истца к ответчику (т.1 л.д.40)

Однако, из приобщенного в материалы настоящего дела судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015, по делу N А64-6692/2014, следует, что обусловленные договором субподряда N 10 от 08.11.2011 общестроительные работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко" должны были быть выполнены ООО "Инстрой" до 08.03.2012, а последний платеж в рамках данных правоотношений со стороны ООО "А.С.Т." был произведен 03.02.2012. Спорные платежи в рамках данного спора со стороны ООО "А.С.Т." заявлены не были.

Кроме того, из приобщенного в материалы настоящего дела судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014, по делу N А64-2087/2014, следует, что субподрядчик ООО "Строитель" выполнило работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко" на сумму 1879535,8 руб., а ООО "А.С.Т." частично их оплатило, в связи с чем возбуждено указанное дело.

Из вышеизложенного следует, что арбитражными судами было неправильно распределено бремя доказывания необоснованности получения ответчиком суммы неосновательности обогащения, которое судами в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ возложено лишь на ответчика, в то время как доводы истца приняты судом на веру.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки спорным правоотношениям, представленным в материалы дела доказательствам, и заявленным доводам ответчика.

Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы процессуального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-4729/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова