Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3561/15 по делу N А48-4619/2014

город Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А48-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" ОГРН 1025700834521 ИНН 5753011900	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Никитовича ОГРНИП 310575225200013 ИНН 575202689863 от третьего лица: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ОГРН 1025700833784 ИНН 5753004003	Чернова Е.В. - представитель по доверенности от 15.10.2014; Квасова Е.А. - представитель по доверенности от 06.11.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. по делу N А48-4619/2014,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" (далее - БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее - ИП Шишикин А.Н., ответчик) об обязании ответчика освободить часть арендованного нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6442,7 кв. м, инв. N 54:401:002:010069320, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи и встречному иску ИП Шишикина А.Н. к БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2", Управлению государственного имущества Орловской области (далее - УГИ Орловской области) о признании за ИП Шишикиным А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и возложении на БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 2" и Управление государственного имущества Орловской области обязанности заключить с ИП Шишикиным А.Н. договор аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, на новый срок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена УГИ Орловской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Шишкин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 на основании приказа УГИ Орловской области N 28 от 31.10.2012 подписан договор аренды N 72 государственного имущества Орловской области между БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 2" (арендодатель), УГИ Орловской области (собственник) и ИП Шишикиным А.Н. (арендатор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи часть нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа, площадью 3 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение нежилое, 4 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6442,70 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:010069320, лит. А, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, для использования продажи кондитерских изделий.

Разделом 3 договора установлены размер, сроки внесения арендатором арендной платы.

Срок действия договора аренды установлен с 25.09.2012 по 23.09.2013.

По истечении срока действия договора N 72, 30.09.2013 на основании приказа собственника N 688 от 30.09.2013 между этими же сторонами и на тех же условиях, что и договор аренды N 72 от 31.10.2012, подписан договор N 98 аренды государственного имущества Орловской области части нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа, площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение нежилое, 4 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6442,70 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:010069320, лит. А, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, для продажи продукции собственного производства.

Имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 24.09.2013 по 22.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2013 ответчик принял от истца имущество, указанное в договоре аренды N 98 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в течение 5 дней после истечения срока аренды по акту приема - передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и собственника о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

В связи с истечением 22.09.2014 срока договора аренды N 98 от 30.09.2013, истцом неоднократно направлялись письма ответчику с просьбой освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи (письмо от 30.09.2014, письмо N448 от 06.10.2014, письмо N 464 от 10.10.2014).

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды, а также на нежелание арендатора в добровольном порядке возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Шишикин А.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды на часть нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, на новый срок и возложении на БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" (арендодателя), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (собственника) обязанности заключить договор аренды на новый срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм истец, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика.

Письмом N 363 от 21.08.2014 арендодатель уведомил арендатора о наличии возражений и отсутствии намерения заключать договор аренды на спорное имущество на новый срок.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что пользование арендованным имуществом при наличии возражений истца, не свидетельствует о том, что после истечения срока договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арендованное помещение не было освобождено ответчиком после истечения срока действия договора аренды N 98 и не было передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ может быть реализовано только в отношении имущества, предусмотренного договором аренды при условии передачи его арендодателем в аренду третьему лицу, в связи с чем не распространяется на случаи заключения договоров аренды, предметом которых являются иные помещения истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить помещение в аренду на новый срок.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, в связи с отсутствием материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами. Довод заявителя жалобы о предоставлении истцом места в помещении поликлиники для их использования страховыми компаниями, отклонен судами, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что данный факт связан с арендными отношениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное помещение по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. по делу N А48-4619/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н.Гриднев Е.В. Гладышева