Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-1489/14 по делу N А48-996/2013

г.Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А48-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области		Сиянов И.В. - представитель (дов. от 31.07.2015 N 13-45/16709);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А48-996/2013,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Илья Игоревич (далее - Евстигнеев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 276" (далее - ООО "ПМК-276", должник) в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А48-996/2013 в период с 07.06.2013 по 08.05.2014 в размере 290 741,92 руб.; сумму расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, в размере 28 964,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-996/2013 (судья Н.И. Игнатова) заявленные требования были удовлетворены в сумме 202 528,65 руб., (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 189 516,13 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Бебородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части их отменить, уменьшить размер вознаграждения Евстигнеева И.И. на 152 903 руб. 21 коп. и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на размещение в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства и о результатах инвентаризации имущества должника в размере 1 280 руб.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. возложенных на него обязанностей привело к существенному затягиванию сроков конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПМК-276" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) по делу N А48-996/2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ПМК-276" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Евстигнеев И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) ООО "ПМК-276" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) конкурсным управляющим ООО "ПМК-276" утвержден Бологов С.С.

Арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПМК-276" вознаграждения в сумме 290 741,92 руб. и понесенных расходов размере 28 964,81 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Установлено, что Евстигнеев И.И. исполнял полномочия временного управляющего в период с 07.06.2013 по 12.11.2013; полномочия конкурсного управляющего исполнял в период с 13.11.2013 по 07.05.2014.

Факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 11 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 был уменьшен размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Евстигнеевым И.И. заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2013 по 08.05.2014 в сумме 290 741,92 руб.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 07.06.2013 -по 12.11.2013 включительно составил 156 000 руб.

Размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.11.2013 по 07.05.2014 включительно составил 174 774,18 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на периоды затягивания процедуры наблюдения с 25.09.2013 по 13.11.2013 и процедуры конкурсного производства с 15.03.2014 по 10.10.2014, в связи с чем, просил уменьшить начисленное вознаграждение на общую сумму 283 161,28 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об уменьшении вознаграждения временного управляющего должника за период с 25.09.2013 по 12.11.2013 включительно на сумму 48 000 руб., в связи с чем, размер вознаграждения Евстигнеева И.И. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника был определен судами в сумме 108 000 руб. (156 000 руб. - 48 000 руб.).

В данной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд области признал обоснованным довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2014 по 07.05.2014 включительно на сумму 52 258,06 руб., отклонив доводы об уменьшении размера вознаграждения за период с 08.05.2014 по 10.10.2014. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 08.05.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим Бологова С.С.) по 10.10.2014 (фактическую дату утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) суды сочли необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя указанный довод, уполномоченный орган исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Бологова С.С. за указанный период является убытками для должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В качестве основания возникновения убытков в период с 08.05.2014 по 10.10.2014 заявителем указано, что арбитражным управляющим не были переданы Бологову С.С. документы в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылался на то, что документы в отношении ООО "ПМК -276", а именно, отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 11.04.2014 и материалы исполнительных производств были переданы Бологову С.С. 24.06.2014, а остальные документы, в том числе инвентаризационная опись, переписка с бывшим руководителем и правоохранительными органами, касающаяся имущества должника, материалы собраний кредиторов и имущество должника - не переданы.

В результате неправомерных действий Евстигнеева И.И., выразившихся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Бологовым С.С. составлена новая инвентаризационная опись от 25.07.2014 N 1.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.07.2014 о проведении инвентаризации имущества ООО "ПМК-276".

ИФНС России по г. Орлу письмом от 30.07.2014 N 20-09/016127 заявила требование о проведении оценки имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим 15.08.2014 был заключен договор с ООО "Эксперт-недвижимость М" об оказании услуг по оценке имущества.

На собрании кредиторов от 10.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Передвижная механизированная колонна - 276".

Установлено, что 22.04.2014 в материалы дела о банкротстве должника Евстигнеевым И.И. были представлены: отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014; реестр требований кредиторов от 11.04.2014; приложение к отчету конкурсного управляющего от 11.04.2014; инвентаризационная опись N 1 от 05.12.2013; копия уведомления о проведении собрания кредиторов 11.04.2014 со списком адресов отправки уведомлений; квитанции, подтверждающие отправку уведомлений; копия журнала регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов должника 11.04.2014 и копии доверенностей и удостоверений личности лиц, участвующих в собрании 11.04.2014; копия реестра выдачи бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 11.04.2014 и копии бюллетеней; протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2014.

Бологовым С.С. после его утверждения конкурсным управляющим должника 20.05.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату обращения утвержденного конкурсного управляющего с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.05.2014, документы, которые, по мнению уполномоченного органа не были переданы Бологову С.С., имелись в материалах дела и Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был с ними своевременно ознакомиться и осуществить все необходимые действия по проведению конкурсного производства в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Также судебная коллегия согласна с выводом о том, что признание действий конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. неправомерными не подтверждает факт причинения убытков. С учетом того, что суд уже уменьшил вознаграждение Евстигнееву И.И. на 52 258,06 руб. за период затягивания им процедуры конкурсного производства должника с 16.03.2014 по 07.05.2014, вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее взысканию с должника в пользу Евстигнеева И.И., составило 92 516,13 руб.

Учитывая, что Евстигнееву И.И. было частично выплачено вознаграждение в сумме 11 000 руб., в его пользу правомерно взыскано судом вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 189 516,13 руб. из расчета 108 000,0 руб.+92 516,13 руб.- 11 000 руб.

Евстигнеев И.И. также просил взыскать с должника расходы, понесенные им по делу о банкротстве, в сумме 28 964,81 руб., из которых: 1500 руб. - на проведение анализа финансового состояния должника; 13 012,52 руб. - на публикацию; 2 534,99 руб. - почтовые расходы; 11 917,30 руб. - транспортные расходы.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" составили 11 092,52 руб., из них 5 490,56 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 5 601,96 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также были произведены расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, о результатах инвентаризации имущества должника, о собрании кредиторов 11.04.2014 на общую сумму 1 920 руб. по 640 руб. за каждую публикацию.

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Оплата арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" подтверждена счетами N 78030059879 от 14.06.2013, N 78030071796 от 18.11.2013, квитанциями к ПКО N 511 от 17.06.2013, N 1030 от 19.11.2013 и кассовыми чеками.

Факт оплаты арбитражным управляющим публикации сообщений на сайте ЕФРСБ подтвержден платежными поручениями N 744 от 19.02.2014 и N 699 от 28.03.2013.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций само по себе нарушение сроков опубликования сведений, обязательность которых установлена законом о банкротстве, как правомерно указал суд, не влечет за собой отказ в возмещении расходов по их оплате в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А48-996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина