Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3470/15 по делу N А23-3595/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А23-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги	представитель Корнеев П.Ю. по доверенности от 24.09.2014 N 01/171-14-д сроком действия на 3 года
от ответчика: открытое акционерное общество "Агротехтранс" от третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-3595/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Агротехтранс" (далее - ответчик, общество) о признании права муниципальной собственности на одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 4), назначение объекта - производственного (промышленного) назначения - котельная, расположенное по адресу: г.Калуга, Ромодановские дворики, д.55.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право муниципальной собственности на одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 4), назначение объекта - производственного (промышленного) назначения - котельная, расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Ромодановские дворики, д.55.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 N 205, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга" от 12.07.2012 N 29 в собственность муниципального образования "Город Калуга" 30.07.2012 передано и зарегистрировано право собственности на тепловые сети котельной, протяженностью 898 п.м, инв. N 9943, лит.У, расположенные по адресу: г. Калуга, ул.Ромодановские дворики, д.55.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 10.07.2012 N 7927-пи муниципальное имущество (тепловые сети) передано МУП "Калугатеплосеть" на праве хозяйственного ведения.

В связи с обращением МУП "Калугатеплосеть" постановлением Городской Управы города Калуги от 25.02.2013 N 1683-пи право хозяйственного ведения на объект недвижимости прекращено.

ОАО "Агратехтранс" принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 4), назначение объекта - производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: г.Калуга, Ромодановские дворики, д.55.

Здание котельной, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Ромодановские дворики, д.55, было включено в план приватизации автотранспортного предприятия "Калугаагропромхимтранс", утвержденный Комитетом по управлению имуществом 25.08.1992, и поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как здание производственных мастерских 1956 года.

Из технического паспорта следует, что здание мастерских состояло по состоянию на октябрь 1992 года из 11 мастерских, 9 подсобных помещений.

В состав имущества, не подлежащего приватизации, вошла теплотрасса, очистные сооружения, газовые емкости и жилые дома (п. 8 Плана приватизации).

Здание котельной отапливает жилые дома, что подтверждается сведениями, представленными МУП "Калугатеплосеть", а также схемой тепловых сетей от котельной.

Полагая, что данное здание в силу ч.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и ч. 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Судом первой инстанции установлено, что в плане приватизации автотранспортного предприятия "Калугаагропромхимтранс", утвержденном Комитетом по управлению имуществом 25.08.1992, и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, указано здание производственных мастерских 1956 года, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Ромодановские дворики, д.55.

Из технического паспорта следует, что здание мастерских состояло по состоянию на октябрь 1992 года из 11 мастерских, 9 подсобных помещений. Площадь данного здания составляла 884 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1956 году ответчиком осуществлено строительство здания производственных мастерских, в помещении которого установлено оборудование, предназначенное для отопления производственных помещений с целью использования для собственных нужд. После реконструкции произведена замена и установка газовых котлов.

При этом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на здание в целом по обозначенному адресу без указания его площади, расположении по отношению к иным площадям здания, истец не доказал, что оно все предназначено и фактически используется в качестве объекта - котельная.

Суды установили, что данный объект, именуемый истцом, как котельная, не является самостоятельным объектом недвижимости, а находится в помещении здания производственных мастерских. Истцом иного не доказано.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Проанализировав положения ст.ст.12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истцом суду не представлено доказательств нахождения в собственности либо во владении истца спорного здания в целом, на которое просит признать истец право собственности. Доказательств исполнения истцом обязанностей собственника по содержанию спорного имущества также не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 28.01.2004, утвержденный управлением архитектуры, градостроительства и развития города по земельным отношениям.

Также суд принял во внимание письменные пояснения истца от 05.03.2015, из которых следует, что ответчик 25.07.2006 обращался с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного имущества, в подтверждение чего представлена копия письма N 29.

Следует также учесть, что, если как утверждает истец, котельной и тепловыми сетями пользуется МУП "Калугатеплосеть" для снабжения теплом жилого микрорайона, то в таком случае орган местного самоуправления, во владении которого находятся тепловые сети, и который передал в аренду ответчику земельный участок, где находится спорный объект (дело N А23-5296/2014), мог и должен был знать о нахождении с 2007 года спорного здания в собственности ответчика.

Риск наступления последствий бездействия по непринятию мер для оформления своего права собственности в отношении спорного объекта как в 2006 году, так и в последующем в течение продолжительного времени несет сам истец, который не совершил необходимые действия.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, поскольку Городской Управе города Калуги стало известно о том, что ответчик является собственником данной котельной только при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-3595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Гриднев