Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-1276/12 по делу N А54-4741/2010

г. Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области от конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле:	Воронин А.С. - представитель по доверенности от 15.06.2015 Спирякина Е.Е. - представитель по доверенности от 15.06.2015 Мещеряков Ю.А. (решение суда от 09.08.2011, паспорт РФ) Логинов С.В. - представитель по доверенности от 10.07.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А54-4741/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необращении его с заявлением по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А., выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых конкурсным управляющим не оспорены сделки и заявил дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, а именно: конкурсным управляющим нарушены требования статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при публикации объявления о проведении публичных торгов; неправомерно осуществляются расчеты через кассу; необоснованно с превышением лимита произведена оплата привлеченного лица Логинова С.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 (судья Козлова И.А.) жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В., неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании публикации от 17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что для признания бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, уполномоченный орган был лишен возможности до подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего обратиться к нему с предложением об оспаривании сделок должника, поскольку не располагал доказательствами, подтверждающими возможность оспаривания данных сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. и его представитель по доверенности Логинов С.В. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Мещеряковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация", поскольку не установил в его действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необращении с заявлением по оспариванию сделок должника, а именно: сооружение-автостоянка, сооружение, право прекращено 11 марта 2011 года; здание нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н1, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н2, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н4, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение - асфальтовая площадка-автостоянка, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года (с учетом уточнений по жалобе от 04.02.2014).

При этом, требования о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В. уполномоченным органом не заявлялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление налогового органа в данной части, вышел за пределы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А., выразившегося в необращении его с заявлением по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.02.2012 были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Спецстроймеханизация" по передаче активов должника в уставной фонд ООО "Спецстроймеханизация-2" и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 28.03.2012 и от 22.05.2012 следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов.

Доказательства того, что решения данных собраний кредиторов были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.06.2012 также следует, что по первому вопросу повестки дня собрания было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок должника на основании наличия признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Охранное предприятие "Патруль"; МУП "РМПТС"; ОАО "Рязаньоблгаз"; ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"; ООО "Автовест"; ООО "Центрдорсервис Самара".

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012 следует, что по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Рязанской области с отказом от исковых требований ОАО "Спецстроймеханизация" к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Автовест"; ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Промстройспецмонтаж".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по реализации имущества, являющегося предметом настоящей жалобы, конкурсным управляющим были проанализированы, отчет конкурсного управляющего относительно сделок должника был принят к сведению собранием кредиторов и направлен заявителю.

Доказательства того, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления уполномоченным органом конкурсному управляющему мотивированного требования об обращении в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с мотивированным требованием о признании спорных сделок недействительными к конкурсному управляющему не обращались. Мотивированное требование не могли составить, поскольку не имели никаких документов по спорным сделкам, однако за документами к конкурсному управляющему также не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А., выразившихся в нарушении им требования ст. 28 Закона о банкротстве при публикации объявления о проведении публичных торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализация спорного имущества на торгах посредством публичного предложения производилась конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Спецстроймеханизация", утвержденным собранием кредиторов должника 27.12.2011 (протокол N 4), которым определен перечень имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе сроки публикации и сроки для подачи заявок, а именно: объявление о продаже осуществить в газете "Рязанские ведомости" до 20 января 2012 года, для подачи заявок на приобретение имущества предоставить 15 календарных дней после соответствующей публикации.

Проанализировав спорную публикацию о продаже имущества должника, апелляционный суд правомерно установил, что указанная публикация произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями вышеуказанного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, заявителем жалобы представлено не было.

Кроме того, в данной части кассационная жалоба не содержит никаких доводов относительно согласия или несогласия налогового органа с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская