Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3602/15 по делу N А35-2796/2014

город Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А35-2796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325	Конорев К.М. - представитель по доверенности N 02.2-01-20/43 от 12.01.2015;
от ответчика: ООО "Вектра" ОГРН 1084632003202 ИНН 4632091803	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А35-2796/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец)

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1776-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.11.2008 за период с 22.10.2008 по 06.06.2013 в сумме 3 915 549 руб. 44 коп. и пени за период с 11.03.2009 по 08.10.2014 в сумме 1 407 584 руб. 17 коп., а всего 5 323 133 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вектра" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 1 277 041 руб. 86 коп. и пени в сумме 422 137 руб. 62 коп., а всего 1 699 179 руб. 48 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/242 от 22.10.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запрудная ИП Поздняковой Е.Н.", 12.11.2008 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Евгенией Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1776-08ф в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103013:284, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Запрудная, для проектирования и строительства общественного центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 10960 кв. м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 22.10.2008 по 22.10.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и вступает в силу с 10.02.2010 (пункт 2.2. договора).

Порядок внесения и срок арендной платы установлены приложением 1 (пункт 3.2. договора), согласно которому размер годовой арендной платы составил 2 638 507 руб. 59 коп., сумма периодических платежей составляет: с 22.10.2008 по 31.12.2008 - 170 644 руб. 11 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 879 658 руб. 37 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 879 658 руб. 37 коп., с 01.01.2011 по 21.10.2011 - 708 546 руб. 74 коп.

При этом арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, путем перечисления на счет истца.

Арендная плата начисляется с 22.10.2008 (пункт 3.3. договора).

12.11.2008 по акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

15.03.2010 между ИП Поздняковой Е.Н. (арендатор) и ООО "Вектра" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и обязанности по договору N 1776-08ю от 12.11.2008 и обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды (пункты 1.1.,2.1 соглашения).

09.09.2011 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.03.2010, по условиям которого долг арендатора по арендной плате перед арендодателем по договору N 1776-08ю от 12.11.2008 переходит к новому арендатору.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 22.10.2008 по 06.06.2013 в сумме 3 915 549 руб. 44 коп.

Комитет по управлению имуществом Курской области уведомлением N 02.2-01-20/755 от 28.01.2013 сообщил ООО "Вектра" о прекращении договора аренды N 1776-08ф от 12.11.2008 по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Претензией N 02.2-01-20/12498 от 21.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, выводы судов, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, являются верными.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ст.65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу ч.1 ст.424 ГК РФП арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в силу указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с чем прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендодателю спорного имущества и надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истекает 06.04.2015 и истцом при обращении в суд (27.03.2014) не пропущен, правомерно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 15.03.2010 и дополнительное соглашение от 09.09.2011 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика при

подписании дополнительного соглашения от 09.09.2011 каких-либо действий, свидетельствующих о признании им суммы долга в заявленной истцом размере, являются верными.

Кроме того суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ и принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизили ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А35-2796/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева