Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/15 по делу N А23-4362/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А23-4362/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ТСЖ "Победы, 18": от ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства": от ООО УК "Город Сосенский":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Карпенко О.В. - представителя (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А23-4362/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победы, 18" (далее - товарищество), ИНН 4009009693, ОГРН 1134001000099, и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ"), ИНН 4009009397, ОГРН 1124001000200, обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, общество), ИНН 4009008019, ОГРН1074001001051, о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома в общей сумме 151 666 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ООО "МПКХ" неосновательного обогащения в сумме 88 540 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Город Сосенский" в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 574 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, из решения и постановления судов не ясно, какие виды работ были приняты судами, а в отношении каких было отказано, с учетом того, что все проведенные ответчиком работы являются работами по текущему ремонту.

В судебном заседании представитель ООО УК "Город Сосенский" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Город Сосенский", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от 23.09.2009 N 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. М-н Победы, д. 18 (собственники), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2009 N 1/2009-М.

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести технический контроль, предоставлять качественные коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7 договора, работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами содержания жилого фонда по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в объемах начисленной и в соответствии с установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги через систему единого расчетного центра (ЕРЦ). Из пункта 7.1 следует, что если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке - по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются на хранение одному из собственников, либо вновь выбранной на общем собрании собственников управляющей организации. Расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (пункт 7.7 договора). Договор вступает в силу с 28.09.2009 и заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1 - 8.2 договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области в форме очного голосования от 10.02.2013 N 1 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО "МППХ".

Товарищество зарегистрировано в налоговой инспекции Козельского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2013, бланк серии 40 N 001289467. На основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 при наличии кворума с ООО "МППХ" заключен договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013.

Протоколом общего собрания от 02.03.2013 собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к ООО УК "Город Сосенский" о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье "Ремонт и содержание" и "Капитальный ремонт".

Ввиду прекращения полномочий общества как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2014 о выплате денежных средств, накопленных по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района.

Отказ ответчика возвратить вышеуказанные накопления в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек со ссылкой на их расходование по назначению, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 88 540 руб. 40 коп.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в сумме 84 574 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и неизрасходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме.

С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК "Город Сосенский" полномочий как управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт.

Суды указали, что в части суммы 63 125 рублей собранной по статье "Ремонт и содержание" такой обязанности у ответчика не имеется, поскольку им представлены доказательства использования этой суммы по назначению. С таким выводом истцы согласны и его не оспаривают.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что не возвращенная сумма, собранная по статье "Капитальный ремонт", являющаяся неосновательным обогащением и взысканная судом первой инстанции в пользу истцов, должна быть уменьшена на сумму 3966 рублей 31 копейка, поскольку эта сумма была возвращена ответчиком собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям на основании приказа от 31.12.2013 N 383, что подтверждается копиями заявлений собственников и платежных поручений о перечислении денежных средств. Данный факт истцами не оспаривается.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, основанием для расходования целевых денежных средств на капитальный ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом того, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что в адрес Бардина И.В. по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом N 18, кв. 86, было направлено письмо от 30.10.2013 N 606 с приложением акта выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 3 квартал 2013 года, правильно не принята апелляционным судом, поскольку данные работы не относятся к разряду капитальных, необходимость, виды и стоимость, которых определены общим собранием собственников.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А23-4362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова