Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3281/15 по делу N А83-1195/2015

г.Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А83-1195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" (ОГРН 1149102038315, ИНН 9103004148, Республика Крым, г.Ялта, въезд Санаторный, д.4А, корпус 1, кв. 34, 298637);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.198, 295022);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2015 (судья Авдеев М.П.) по делу N А83-1195/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС-98" (далее - ООО "МАРС-98", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Управление, административный орган) от 26.03.2015 N 000583/0014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2015 апелляционная жалоба возвращена административному органу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что Общество, разместив без разрешения пункт общественного питания кафе "Русалочка" на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", допустило нарушение требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 01.12.2014 N 000583 и вынесения постановления от 26.03.2015 N 000583/0014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Посчитав, вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.39 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из содержания ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что природные парки относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2015 границы земельного участка, занятого парком-памятником садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", не были установлены на местности и государственный кадастровый учет данного земельного участка не был произведен.

Кроме того, суд установил, что ООО "Марс-98" является собственником нежилого здания лит. А - кафе площадью 201,6 м, лит. Б - бара площадью 22,1 м, лит, В - кухни площадью 17,8 м, лит. С - бара площадью 11,3 м 2, навесов на участке: лет. Г, лет. Д, лет. Ж, лет. И, расположенных по адресу: г.Ялта, пгт.Кореиз, Мисхорский парк, 17, а земельный участок площадью 706 кв.м., на котором расположены эти объекты недвижимости, предоставлен Обществу в аренду на 49 лет, который не входит в границы парка "Мисхорский", согласно решению Кореизского поселкового совета от 28.01.2003 N 425.

Так же административным органом не представлено доказательств, что деятельность, которую Общество осуществляет в кафе, может оказать негативное воздействие на особо охраняемую территорию и привести к деградации и (или) уничтожению природного объекта.

Однако суд кассационной инстанции считает незаконным и необоснованным вывод суда о нарушении административным органом требований части 2, части 3 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а поэтому подлежащий исключению из мотивировочной части решения исходя из следующего.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 N 000583 составлен в присутствии представителя Общества Хлабыстовой К.В., действующей по доверенности от 24.11.2014, выданной законным представителем Общества.

Из данного протокола видно, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, представитель Общества, действующий по доверенности от 24.11.2014, был допущен к участию в производстве по конкретному административному делу.

Таким образом, выдача законным представителем Общества доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения законным представителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составлении протокола, вывод суда о нарушении административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам по указанным выше основаниям.

Так же суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.39 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2015 по делу N А83-1195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко