Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3689/15 по делу N А83-3750/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А83-3750/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А83-3750/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республика Крым (ОГРН1149102017426) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Крыма", г.Красноперекопск (ОГРН 1159102027468) о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Дары Крыма", взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора и о возврате имущества - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 (судья Колосова А.Г.) исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества удовлетворены, судом были взысканы с ООО "Дары Крыма" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым штрафные санкции в размере 5050,00 грн. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. и в размере 6000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Калашникова К.Г.) решение суда Республики Крым отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Дары Крыма", и обязании ООО "Дары Крыма" возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенное по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60; взыскании с ООО "Дары Крыма" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 руб., в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Дары Крыма" и обязании возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенное по вышеуказанному адресу отказано, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ООО "Дары Крыма" взысканы судебные расходы заявителя на подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2013 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Дары Крыма" был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - Государственное предприятие "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенное по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять объект приватизации, уплатить цену его продажи, выполнить указанные в договоре условия и осуществить регистрацию объектов недвижимости.

Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Шевченко Н.М. и зарегистрирован в реестре за N 1549.

В силу п.1.2. договора право владения, пользования и распоряжения объектом переходит к Покупателю после оплаты в полном объеме цены продажи приобретенного объекта приватизации и подписания акта приема-передачи между представителем органа приватизации и Покупателем.

Акт приема-передачи объекта приватизации подписан сторонами - 16.01.2014.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что каждая сторона обязуется исполнять обязанности, возложенные на нее этим договором и содействовать другой стороне в исполнении ее обязанностей.

Согласно п.5.3. договора Покупатель обязан выполнять условия продажи в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.08.2013 N 2, утвержденным приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19.08.2013 N 289, в том числе: а) использовать объект под производство консервной продукции и столовой воды (после выполнения Мирового соглашения); б) обеспечить социальные гарантии работниками приватизированного объекта в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: недопущение увольнения работников предприятия по инициативе покупателя или уполномоченного им органа (за исключением увольнения на основании п.6 ст.40 Кодекса законов о труде Украины или совершения работником действий, за которые законодательством предусматривается увольнение на основании п.п.3, 4, 7, 8 ст.40 и ст.41 Кодекса законов о труде Украины) в течение 6 месяцев со дня перехода к нему права собственности; в) новый собственник становится правопреемником прав и обязанностей предприятия; г) в установленном действующим законодательством порядке осуществить необходимые действия по исключению объекта приватизации из Государственного реестра, в том числе, по аннулированию печатей и штампов, в течение одного года со дня перехода права собственности на объект приватизации; д) погасить текущую задолженность по заработной плате в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение одного месяца со дня перехода к нему права собственности; е) погасить текущие обязательства перед бюджетом, Пенсионным фондом и по единому социальному взносу, в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение трех месяцев со дня перехода к нему права собственности; ж) погасить простроченные требования второй и третьей очереди реестра кредиторов согласно Мировому соглашению, которое утверждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 17.04.2012 по делу N 5020-4/7666-2008 в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение девяти месяцев со дня перехода к нему права собственности; з) выполнять Мировое соглашение, утвержденное Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 17.04.2012 по делу N 5020-4/7666-2008 в части погашения требований кредиторов четвертой и шестой очереди реестра кредиторов в полном объеме и срок, установленные данным Мировым соглашением; и) создать 16 рабочих мест в течение шести месяцев со дня перехода к нему права собственности;

В соответствии с п.6.1. договора на Продавца возложены обязательства по осуществлению контроля по выполнению Покупателем условий Договора, в свою очередь п.5.5. предусмотрены обязательства Покупателя по предоставлению Продавцу необходимых материалов, сведений, документов и т.п., свидетельствующих о выполнении условий данного договора. Не препятствовать Продавцу в осуществлении контроля по выполнению условий договора.

Из материалов дела следует, что Фонд имущества Автономной Республики Крым письмом от 11.02.2014 за N 02/321 с целью проведения проверки выполнения условий Договора купли-продажи обратился к ответчику, выступающему по Договору купли-продажи Покупателем с запросом на предоставление документов, подтверждающих погашение текущей задолженности по заработной плате в сумме, определенной на дату составления договора купли-продажи.

Письмом от 28.02.2014 N 28-02/14 ответчик предоставил запрашиваемые Фондом имущества документы.

В силу п.4.2. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, при этом согласно п.7.3. договора в случае невыполнения обязательств, определенных настоящим договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.5. договора установлено, что при невыполнении других условий, предусмотренных эти договором, Покупатель платит штраф в размере 1% от стоимости объекта приватизации, при этом в силу п.7.6 договора оплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств в период действия условий договора.

Письмом от 21.04.2014 исх. N 03/766 Фонд имущества Автономной Республики Крым уведомил ответчика о начислении ему штрафа в размере 2.525,00грн., в связи с нарушением Покупателем срока, установленного договором по погашению имеющейся текущей задолженности по заработной плате и невыплаты заработной платы в полном объеме.

Письмом от 19.05.2014 исх. N 03/880 Фонд имущества Автономной Республики Крым уведомил ответчика о необходимости уплатить начисленный ему штраф и предоставить документы, подтверждающие выполнение Покупателем условий договора по погашению текущих обязательств перед бюджетом, Пенсионным фондом и единому социальному взносу в сумме, определенной на дату заключения договора, срок исполнении которых наступил с 16.04.2014.

20.05.2014 в адрес Фонда поступило письмо ответчика, исх. N 09/04-14 от 10.04.2014, согласно которому ответчик уведомил о приостановлении выполнения своих обязательств по договору купли-продажи в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с перерегистрацией предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, правового урегулирования вопросов финансово-хозяйственной деятельности, конвертации валют и таможенных процедур.

10.06.2014 Фондом имущества Республики Крым была осуществлена проверка выполнения условий договора, по результатам которой был составлен Акт проверки выполнения условий договора купли-продажи государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60 от 15.11.2013 N 1549, согласно которому обязательства по погашению текущей задолженности по заработной плате ответчиком фактически не выполнены. При этом, имеется ссылки на следующие документы: справка ГП "Красноперекопский завод продовольственных товаров" от 13.11.2013 за N 68, письма ООО "Дары Крыма": от 28.02.2014 за N 28-02/14 (вх.3 1503/01-10 от 04.03.2014), от 28.02.2014 N 28-02/14 (вх.2229/01-10 от 10.04.2014), ведомости ООО "Дары Крыма" на выплату денег по погашению задолженности, справка о задолженности к письму от 28.02.2014 N 28-02/14.

Кроме того, в данном Акте имеются выводы о невыполнении ответчиком обязательств перед бюджетом, Пенсионным фондом и по единому социальному взносу со ссылками на письма Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе от 22.05.2014 за N 996/08-04 и ООО "Дары Крыма" от 10.04.2014 за N 09/04-14 (вх. N 3061/01-10 от 20.05.2014).

Согласно указанному Акту по остальным обязательствам, сроки исполнения не наступили.

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 01-10/5032 с требованиями о расторжении договора, оплате начисленных штрафных санкций и о возврате имущества по акту приема-передачи со ссылкой на положения ч.2 ст.452 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка расторжения договора, которая получена ответчиком - 26.08.2014.

В силу п.11.3. договора, в случае неисполнения одной из сторон условий настоящего договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Ссылаясь на то, что установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства являются достаточными для расторжения договора, вследствие неисполнения его существенных условий ООО "Дары Крыма", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку договор купли-продажи имущества принадлежащего Автономной Республики Крым - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" путем продажи по выкупу заключен между Фондом имущества Автономной республики Крым и ООО "Дары Крыма" - 15.11.2013, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а обязательства по договору ответчик должен исполнять до 2016 года, суды правильно указали на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять как законодательство действующее в момент их возникновения, так и законодательство действующее на момент исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из требований ч.2 ст.450 ГК РФ и доказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, при этом суд апелляционной инстанции верно не согласился данными выводами суда области, в связи со следующим.

Из положений ч.2 ст.651 ГК Украины и ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом доказывания по спорным правоотношениям является наличие ущерба для стороны, инициирующей расторжение договора в судебном порядке. При этом, ущерб должен быть значительный, т.е. носить такой характер, чтобы сторона в значительной степени лишалась (не получала) того, на что она вправе была рассчитывать заключая данный договор.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи носит возмездный характер и истец, приобретая объект приватизации полностью уплатил указанную в договоре стоимость.

Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что погашение текущей задолженности по выплате заработной платы ответчиком осуществлялось, однако имело место нарушение срока, установленного п.5.3. договора. Согласно письму истца исх. N 28-02/14 от 28.02.2014 в адрес истца и приложенной к нему оборотносальдовой ведомости по сч.661 текущая задолженность по заработной плате составляла 228 722,81 грн., выплачено - 138 616,18 грн., остаток невыплаченной заработной платы составил 90 106,63 грн., что также подтверждается представленными ведомостями на выплату денежных средств по погашению задолженности по выплате заработной платы. Сумма непогашенной заработной платы на день рассмотрения настоящего спора обжаловалась в судах, окончательные решения по ней не приняты.

В части создания 16 рабочих мест, истцом в материалы дела были представлены доказательства создания 7 рабочих мест, а именно, штатные расписания за январь, февраль, март 2014 года, приказы руководителя ответчика от января, февраля, марта 2014 года об утверждении соответствующего штатного расписания, из которых следует, что с января по март 2014 года включительно, ответчиком принимались все меры для выполнения данного пункта договора, создано дополнительно 7 рабочих мест, однако в силу возникшей на тот момент политической и экономической ситуации в Республике, выполнить данное условие в полном объеме ответчику не удалось. Доказательств, опровергающих указанные сведения в материалы дела представлено не было.

Из содержания письма Управления Пенсионного фонда РФ от 15.06.2015 за N 5443/04-04 за подписью заместителя начальника управления следует, что в связи с ликвидацией Пенсионного фонда Республики Крым, его территориальных управлений, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 392-1/2014 "О вопросах задолженности" сумма задолженности субъектов хозяйствования по единому социальному взносу на общеобязательное государственное социальное страхование по состоянию на 25.12.2014 не признается задолженностью перед бюджетом и не подлежит взысканию.

В силу ч.3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 392-1/14 "О вопросах задолженности" период, за который не уплачены взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование и единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, учитывается как период, за который уплачены страховые взносы и единый социальный взнос в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность по обязательствам ООО "Дары Крыма" вытекающим из договора купли-продажи, перед Пенсионным фондом по уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и на общеобязательное государственное социальное страхование в размере указанном в договоре купли-продажи отсутствовала, по причине ее списания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на момент исполнения условий договора по исключению объекта приватизации из Государственного реестра, у ответчика отсутствовала возможность доступа к Государственному реестру Украины, поскольку данный реестр на территории Республики Крым как субъекта Российской Федерации не ведется и внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным.

Что касается доводов о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, в части погашения задолженности перед кредиторами второй, третьей, четвертой и шестой очереди, судом апелляционной инстанции верно отмечено следующее.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия согласилась с доводами общества относительно того, что в связи со вхождением в состав Российской Федерации новых субъектов в переходный период имели место обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, которые препятствовали ему надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи, о чем он уведомлял Фонд имущества Республики Крым, при этом не отказываясь от исполнения условий договора купли-продажи в дальнейшем.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств о нарушении ответчиком основных условий договора, целью которых было его заключение: обязательств по сохранению основных видов деятельности предприятия - объекта приватизации), что предусмотрено п.5.3. договора, в том числе, доказательств нарушения социальных гарантий работников объекта приватизации, в связи с чем коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны ответчика договора купли-продажи в понимании ч.2 ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Дары Крыма" как покупателя по договору купли-продажи действительно имело место исполнение обязательств не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, однако данные нарушения не носят существенный характер, а следовательно не являются основанием для его расторжения.

При этом, апелляционная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований о возврате имущества Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п.п.7.4, 11,4 договора купли-продажи следует, что в случае расторжения договора возврату подлежит объект приватизации - государственное предприятие "Красноперекопский завод продовольственных товаров".

Таким образом, в случае расторжения договора возврату подлежит государственное предприятия, как имущественный комплекс со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями (ст.132 ГК РФ).

В Акте приема-передачи имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым - Государственному предприятию "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенному по адресу: г.Красноперекопск, ул.Фрунзе 60 от 16.01.2014 указан перечень передаваемых объектов недвижимости с указанием признаков, индивидуализирующих каждый объект недвижимости (наименование, литера, инвентарный номер, адрес, общая площадь), перечень инженерных коммуникаций (наименование, инвентарный номер, параметры), перечень транспортных средств (наименование, гос.номер, инвентарный номер, год выпуска).

Соответственно, требование истца о возврате ему имущества без определения индивидуальных признаков данного имущества противоречит условиям п.7.4 и п.11.4 договора и не соответствуют требованиям ч.4 ст.453 ГК РФ, как способа защиты нарушенного права, а следовательно не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 в части, в силу положений п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной верно указал на то, что в соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.4.2. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора.

Согласно п.7.3. договора в случае невыполнения обязательств, определенных настоящим договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при невыполнении других условий (кроме условия об оплате стоимости продажи объекта), Покупатель платит штраф в размере 1% от стоимости объекта приватизации. При этом, оплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств в период действия условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение при применении положений ст.110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжаловался заявителем в полном объеме, а решение отменено судом апелляционной инстанции в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ должны быть взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ООО "Дары Крыма" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 250 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство, являясь органом государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины, а следовательно взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы является незаконным, не может быть принята во внимание кассационной коллегий, поскольку в силу положений ст.110 АПК РФ и ст.333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, при этом допущенная судом ошибка при взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет изменение постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1,3 ст.288, с.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А83-3750/2014 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" (ОГРН 1159102027468) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 250 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев