Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-2572/15 по делу N А14-15736/2009

г.Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А14-15736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А14-15736/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года (судья С.С. Федосова) с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Трунова Александра Юрьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскана стоимость услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника в размере 118 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Трунова А.Ю. в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что, определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15736/2009 от 21.02.2011 не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ ввиду различного субъективного состава участников спора и предмета спора. Кассатор полагает, что обособленный спор по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 21.02.2011, носит гражданско - правовой характер.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПЦ "Промтехцентр" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 3031285 руб. 19 коп., в том числе: 2269209 руб. 10 коп. - налогов, 465044 руб. 09 коп. - пени, 297032 руб. - штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 заявление ФНС России о признании ЗАО НПЦ "Промтехцентр" признано обоснованным, в отношении ЗАО НПЦ "Промтехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 г. ЗАО НПЦ "Промтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Михаил Евгеньевич.

Между временным управляющим ЗАО "НПЦ "Промтехцентр" Жарких В.В. (заказчик) и ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (исполнитель) 25.01.2010 был заключен договор на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника N 56/19б, предметом которого являлся проведение исполнителем комплексного анализа финансово-экономического состояния ЗАО "НПЦ "Промтехцентр", в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу N А14-15736/2009 введена процедура наблюдения. Стоимость услуг определена в 118 000 руб.

Выполнение условий договора ЗАО КФТ "Промаудит-информ" подтверждено актом сдачи-приема результатов работ.

ЗАО КФТ "Промаудит-информ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО НПЦ "Промтехцентр" 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 N 56/196.

Определением суда от 21.02.2011 г. с ЗАО НПЦ "Промтехцентр" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 N 56/196.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 22.08.2011 г. между ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (цедент) и Труновым А.Ю. (цессионарий), к цессионарию перешло в полном объеме право требования к ЗАО НПЦ "Промтехцентр", возникшее на основании договора оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника N 56/19б от 25.01.2010 г. в размере 118 000 руб., и установленное определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2011 г.

Определением суда от 04.09.2014 г. конкурсное производство по делу о признании ЗАО НПЦ "Промтехцентр" несостоятельным (банкротом) завершено.

Трунов А.Ю. 03.03.2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по вышеуказанному договору на проведение комплексного анализа финансово - экономического состояния должника за счет заявителя по делу - ФНС России, в связи с непогашением должником расходов в размере 118 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2011 г. с ЗАО НПЦ "Промтехцентр" взыскано в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 N 56/196.

Таким образом, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (правопреемник - Трунов А.Ю.), установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящий момент, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО НПЦ "Промтехцентр" определение суда от 21.02.2011 г. о взыскании расходов с должника не исполнено в полном объеме, поскольку имущества должника не хватило для погашения текущих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2014 г. о завершении конкурсного производства, в силу п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в пользу Трунова А.Ю. 118 000 руб. непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО НПЦ "Промтехцентр".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим ЗАО "НПЦ "Промтехцентр" Жарких В.В. был неправомерно заключен договор на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника N 56/19б, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что обоснованность заключения договора, в том числе необходимость привлечения привлеченного лица, направленность на достижение целей процедур банкротства, соразмерность оплаты оказанным услугам, были проверены и установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года, в соответствии с которым с ЗАО НПЦ "Промтехцентр" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 118 000 руб. Уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, отраженные в определении суда от 21.02.2011 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А14-15736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина