Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3249/15 по делу N А08-8027/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А08-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Малинов Яр":	представитель Фатьянова Е.В., по доверенности от 24.06.2015 N 212/05; представитель Лихошерстова И.М., по доверенности N 66/05 от 15.05.2015;
от ответчика
ИП Бобров Б.И.:	представитель Ушаков М.Л., по доверенности от 08.12.2014;
от третьих лиц:
ООО "Белгородские гранулированные корма":	не явились, извещены надлежаще;
Бухалин Р.А.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационую жалобу ИП Боброва Б.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-8027/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малинов Яр", ОГРН 1113123007777, ИНН 3123282167, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Игоревичу, ОГРНИП311312333900025, ИНН 312327177692, (далее - ответчик) о взыскании 77 027, 06 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, 231 081, 02 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 8 649, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 30.09.2014, всего 1 010 000, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 (судья Валуйский Н.С.) с ответчика в пользу истца было взыскано 770 270, 06 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, 17 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 787 888 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ИП Бобров Б.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2014 ООО "Малинов Яр" и ИП Бобров Б.И. заключили договор N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Стороны установили, что настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. К отношениям сторон по перевозке грузов в части, не урегулированной Договором, применяются правила главы 40 ГК РФ, положения Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. К отношениям сторон по оказанию транспортноэкспедиционных услуг в части, не урегулированной Договором, применяются правила гл. 41 ГК РФ, положения ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" (пункт 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик направляет Исполнителю письменную Заявку за подписью руководителя или уполномоченного лица Заказчика, в которой указывается: требуемый тип автотранспортных средств

и их количество; адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку и их телефоны; наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость; вид тары и упаковки и способ погрузки; условия страхования; особые (дополнительные) условия перевозки; стоимость перевозки (ставка) и условия ее оплаты.

Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка, переданная по факсу, имеет юридическую силу.

Исполнитель письменно в течение 2-х часов с момента получения Заявки сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку (п. 3.2).

Любые изменения, вносимые в Заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме (п. 3.3).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя: определяет тип автотранспорта, пригодный для перевозки грузов Заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке. Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт оборудованный крюками, распарками, и иными средствами закрепления груза в количестве соответствующем Заявке Заказчика. Организует своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения Заявки Заказчика, сопровождает в пути перевозимый груз и выдает его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

На складе грузоотправителя Исполнитель: - контролирует правильность оформления транспортных накладных, в том числе: достаточность количества экземпляров, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест; - принимает грузы, проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа погрузочных мест и вида тогам, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в ТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; - при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки;

- проставляет соответствующие отметки в ТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, обеспечивающего сохранность груза при транспортировке и отсутствие перегруза по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования Исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в ТН и удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; - при выявлении каких-либо нарушений, в незамедлительном порядке информирует об этом Заказчика по телефону или иным доступным способом.

Исполнитель сопровождает в пути все перевозимые по настоящему договору грузы. Незамедлительно информирует Заказчика о вынужденных задержках в пути следования автотранспортных средств, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также в случае возникновения события, в результате которого грузу причинен ущерб.

В случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба.

Все действия по проставлению отметок в ТН, подписанию Актов, иному фиксированию повреждений, порчи, недостачи груза либо иных убытков, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком.

Исполнитель по Договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов, в связи с чем: - несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути; - соблюдает следующие требования к перевозке груза: - не оставлять груз без присмотра во время перевозки; - использовать во время отдыха только охраняемые стоянки; - на стоянке ставить контейнер таким образом, чтобы доступ к нему со стороны третьих лиц был ограничен; - не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз; -при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц; -проверять сохранность пломбы на контейнере в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время.

По окончании перевозки Исполнитель обязан предоставлять Заказчику транспортную накладную и товарную в двух экземплярах, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, Исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в т.ч. Акты), если таковые составлялись, не позднее 10 суток с даты поставки.

В соответствии с разделами 6 "Технология организации и осуществления перевозки" и N 7 "Экспедирование груза" конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю по факсу не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза.

Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

Подавая Заявку, Заказчик берет на себя обязательство представить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней и загрузить его. Оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ). Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения Исполнителя Заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена Исполнителем в течение 2-х часов с момента получения заявки, при условии подачи Заявки Заказчиком не

позднее 16 часов дня предшествующего дню погрузки груза; в случае подачи Заказчиком Заявки по истечении указанного времени, вышеупомянутая информация должна быть сообщена Исполнителем Заказчику не позднее 10 часов утра следующего за днем получения заявки.

Срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается в Заявке.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет ответственность за: несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В отсутствие письменной заявки истца, ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза (мясопродукции) автомобильным транспортом марки MAN государственный регистрационный номер Н 121 Е 031 (водитель Бухалин Роман Андреевич) по маршруту п. Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области (грузоотправитель ООО "Белгранкорм" п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область) - г. Санкт- Петербург (грузополучатель ООО "Ясные Зори - Петербург").

По товарным накладным N КООООО18158 от 29.07.2014 и N Р0000038059 от 29.07.2014 и от 31.07.2014 (дата 31.07.2014 указана ошибочно, фактически 29.07.2014 водитель Бухалин Р.А. принял к перевозке различную мясную продукцию на сумму, соответственно, 33 102 руб. 93 коп. и 756 637 руб. 88 коп.

Водителю Бухалину Р.А. были предоставлены также транспортные накладные N К0000018158 от 29.07.2014 и N Р0000038509 от 31.07.2014 на перевозку по указанному выше маршруту груза.

Согласно указаниям грузоотправителя температура перевозки 0° С, влажность 85 %, дата сдачи продукции - 30.07.2014 г.

Из пояснений третьего лица - водителя Бухалина Р.А. следует, что в пути следования он обнаружил поломку холодильной установки рефрижератора, в связи с чем и произошло нарушение температурного режима, о чем незамедлительно известил ИП Боброва Б.И., который дал указания продолжать доставку груза грузополучателю.

В связи с выявлением при приемке продукции несоответствия температурного режима внутри рефрижератора, при транспортировке мясной продукции, грузополучателем ООО "Ясные Зори-Петербург" с участием ветеринарного врача и водителя Бухалина Р.А. 30.07.2014 был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Комиссия установила, что по сопроводительным документам: накладным N Р0000038509, N К0000018158 продукция поступила за исправной пломбой с температурой от + 8°С до + 13°С в толще куриной продукции, +2 °С котлеты. По товарной накладной N К0000018158 от 29.07.2014 грузополучателем были приняты сосиски куриные в количестве 42 коробов на сумму 19470,75 руб. Остальная продукция на сумму 13 632 руб. 18 коп. не была принята грузополучателем.

По товарной накладной N Р0000038509 от 31.07.2014 (фактически от 29.07.2014) продукция на сумму 756 637 руб. 88 коп. не была принята грузополучателем полностью.

Акт от 30.07.2014 и названные накладные были подписаны водителем Бухалиным Р.А. без возражений и замечаний.

Платежными поручениями N 4981 от 25.09.2014 и N 4982 от 25.09.2014, с учетом письма N 150/09/1 от 25.09.2014, ООО "Малинов Яр" перечислило ООО "Белгранкорм" 770 270 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба при перевозке мясной продукции.

Претензией N 109/08 от 04.08.2014 истец предложил ответчику возместить причиненный ООО "Малинов Яр" ущерб при перевозке спорного груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив заключенный сторонам договор, арбитражные суды правильно определили, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также заявкой на предоставление услуг. Перевозка грузов должна оформляться товарнотранспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражными судами правильно указано, что действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В ч. 9 ст. 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

В силу ч.ч. 14, 15 ст. 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Материалами дела подтверждается, что условия температурного режима перевозки продукции 0 °С были согласованы сторонами в транспортных накладных. Однако груз (мясная продукция) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима от + 8°С до + 13°С, + 2°С), что подтверждается транспортными накладными и актом от 30.07.2014, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе водителем Бухалиным Р.А., который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт нарушения температурного режима.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, а вывод о порче груза был сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе.

Арбитражные суды правомерно посчитали, что предприниматель как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Кроме того, из положений с § 21 Общих правил перевозок грузов скоропортящихся грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем (далее - Правила) следует, что в случаях, когда дальнейшая транспортировка скоропортящихся грузов невозможна из-за поломки рефрижераторной установки, вследствие каких-либо других технических неисправностей подвижного состава, или имеются внешние признаки порчи перевозимого груза (подтеки), автотранспортное предприятие или организация обязаны принять возможные меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации.

Основанием для снятия груза с перевозки является акт, составленный комиссией из представителей автотранспортного предприятия или организации, инспекции по качеству и торгующей (сбытовой) организации, а в случае отсутствия инспекции по качеству - с участием торгующей (сбытовой) и незаинтересованной организаций.

Таким образом, исходя из положений § 21 Правил, именно на перевозчике лежала обязанность при обнаружении поломки рефрижератора принять меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации с составлением акта.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа приведенных норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, в том числе: договор N 256 ДМП транспортноэкспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, транспортные накладные N К0000018-158 от 29.07.2014 и NР0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), товарные накладные NК0000018-158 от 29.07.2014 и NР0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада N6 за 29.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада N5 за 29.07.2014, доверенность N25.03. от 03.07.2014 общества "Малинов Яр" на имя Бухалина Р.А. на доставку мясопродукции, письмо ГИБДД УМВД России по Белгородской области N14/Р 1130 от 17.03.2015 и карточка учета транспортных средств, в совокупности подтверждают противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Доказательств того, что предотвращение причин порчи груза - мясной продукции находилось вне разумного контроля перевозчика, и предотвращение порчи груза от него не зависело, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 770 270, 06 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку в данной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что арбитражные суды не рассмотрели заявленные им доводы, а также не дали им надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, данная ссылка кассатора противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

По мнению кассатора, арбитражные суды ошибочно возложили ответственность на ИП Боброва Б.И. при отсутствии доказательств нарушения им каких-либо обязательств и, как следствие, отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. ИП Бобров Б.И. ссылается на то, что перевозку мясопродукции в г. Санкт-Петербург он не осуществлял, заявки от истца на спорную перевозку не получал.

По мнению заявителя, в отсутствие письменной заявки, предприниматель не имел возможности осуществить обязанности исполнителя по договору N 250 ДПМ. Без заявки ответчику не был известен характер груза и, самое главное, температурный режим его перевозки.

Таким образом, кассатор полагает, что отсутствие письменной заявки в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о незаключенности с предпринимателем договора на перевозку мясопродукции по маршруту п. Ракитное, Ракитянского района Белгородской области - г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, данные доводы, были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены виду нижеизложенного.

Как было указано ранее, факт оказания ИП Бобровым Б.И. по перевозке груза (мясопродукции) на автомобильном транспорте MAN государственный регистрационный номер H 121 EO31 с водителем Бухалиным Р.Н. по маршруту п. Ракитное, Ракитянского района Белгородской области - г. Санкт-Петербург подтверждается документальными доказательствами, в том числе: договором N 256 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.06.2014, транспортными накладными N К0000018-158 от 29.07.2014 т N Р0000038509 от 31.07.2014 (фактически от 29.07.2014), товарными накладными N К0000018-158 от 29.07.2014 и N Р0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2014, выпиской из Книги учета вывоза готовой продукции склада N 6 за 29.07.2014, выпиской из Книги учета вывоза готовой продукции склада N 5 за 29.07.2014, доверенностью N 25.03. от 03.07.2014 общества "Малинов Яр" на имя Бухалина Р.А. на доставку мясопродукции, письмом ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 14/Р 1130 от 17.03.2015 и карточкой учета транспортных средств, в совокупности подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

При этом из материалов дела усматривается, а также подтверждено представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ранее между истцом и ответчиком уже существовали правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов на автомобильном транспорте ответчика, причем заявка принималась ответчиком также в устной форме.

Доказательств того, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара, выбыл из пользования предпринимателя помимо его воли, суду представлено не было. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт передачи автотранспортного средства водителю Бухалину Р.А.

Кроме того, установленные судом фактические правоотношения по перевозке спорного груза ответчиком, также подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции распечатками телефонных переговоров, осуществленных во время транспортировки груза, которые велись между ответчиком и водителем, перевозившим груз по заданию предпринимателя.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-8027/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова